Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-6197/2020;)~М-5856/2020 2-6197/2020 М-5856/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мудрак ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н № и нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н№ причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств полис № ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 586 082,85 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 186082,85 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 921,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с суммой ущерба не согласилась, по ее ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1076 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств полис №

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 586 082,85 рублей. Стоимость ущерба определена на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 17 оборот – 19).

Сумма ущерба в размере 586 082,85 рублей была выплачена в пользу ООО «ФИО11», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства исполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 564 009,71 рублей, из которых 11 640 рублей – стоимость работ, 535 209,71 рублей – стоимость запасных частей, 7 800 рублей – стоимость работ по окраске, 9 360 рублей – стоимость расходных материалов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба в размере 164009,71 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО2 экспертиза ответчиком ФИО3 не оплачена, не смотря на возложение на нее обязанности по оплате определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 рублей и с ФИО3 в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрак ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 164 009 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей, а всего взыскать 168489? (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Мудрак ФИО10 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева