Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-471/2018 М-471/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

Гр.д. 2-503/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село ФИО1 04 мая 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 256539,43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765,39 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 водитель ФИО4, следуя на автомобиле марки Ивеко 2227US с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по проспекту Октября <адрес>, допустил столкновение в автобусом НЕФАЗ 5249 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс», стоящим на светофоре. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ивеко 2227US с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 539, 43 руб. Собственником автомобиля данная сумма оплачена в ООО «Автотехремонт». По досудебной претензии ответчик не выплатил причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 водитель ФИО4, следуя на автомобиле марки Ивеко 2227US с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по проспекту Октября <адрес> допустил столкновение в автобусом НЕФАЗ 5249 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс», стоящим на светофоре. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ивеко 2227US с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 539, 43 руб. Собственником автомобиля данная сумма оплачена в ООО «Автотехремонт».

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя составляют 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 256539,43 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем Ивеко 2227US с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Учитывая, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом сложности дела, то, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал и на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765,39 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 256539,43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-