Определение № 9-44/2017 9-44/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 9-44/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 февраля 2017 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Ремонт» о защите прав потребителя по договору на выполнение ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Ремонт» о защите прав потребителя по договору на выполнение ремонтно-строительных работ.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Ремонт» был заключен договор подряда №№ на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Согласно п. 1.4. указанного договора вид классификации уровня качества работ определен как «Комфорт», гарантия по данной классификации работ составляет 2 года, что подтверждается приложением №№ к договору №№ от 18.07.2016 года. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 3.4 оплатил выполненные работы в полном объеме, однако спустя 2 недели на стенах в комнате и в коридоре начали появляться в разных местах темные пятна с характерным запахом сырости и плесени. Кроме того, в коридоре возле входной двери была произведена на пол укладка плитки ПВХ. После выполнения работ, произошло вздутие поверхности и покрытие имеет вид волнообразной формы. В соответствии с Актом осмотра от 19.09.2016 года, данный случай Ответчиком был признан гарантийным. На основании дефектной ведомости от 19.09.2016 года были выявленные необходимые для устранения работы. Согласно дефектной ведомости за исключением демонтажа и монтажа напольной плитки ПВХ все дефекгы были устранены. В связи с тем, что ответчиком не был устранен дефект напольной плитки ПВХ, ФИО1 акт сдачи-приема работ не подписан. 30.10.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 5600 руб., оплаченную последним за проведение работ по настилу плитки ПВХ включая сумму за приобретенный товар. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш ремонт» денежные средства в размере 15 600 руб., из которых: 5 600 руб. - денежные средства за работы по настилу плитки ПВХ включая сумму за приобретенный материал, 10 000 руб. компенсация морального вреда за нарушение ответчиком положений по договору подряда №№ от 18.07.2016.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска по следующим основаниям.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, цена иска составляет 15 600 руб. следовательно, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иск не подсуден районному суду, поскольку его цена не превышает 50 000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные ст.23 ГПК РФ, в связи с чем указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска и подлежит возвращению его заявителю.

При этом ФИО1 вправе обратиться с настоящим иском в мировой суд г. Красноярска к территориальной подсудности которого отнесено его место жительство – Судебный участок № 79 в Советском районе г. Красноярска либо по месту нахождения ответчика - Судебный участок № 63 в Ленинском районе г. Красноярска.

Кроме того, учитывая, что указанное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска в электронном виде то должно содержать подпись заявителя, не только графическую, но и электронную в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ. Поскольку, настоящее исковое заявление электронной подписи не содержит, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Ремонт» о защите прав потребителя по договору на выполнение ремонтно-строительных работ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер