Решение № 12-107/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-107/2019

№ 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 24 декабря 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 800 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что действующее законодательство позволяет владельцу транспортного средства в течение 10 дней с момента возникновения права владения на него, не страховать свою автогражданскую ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок с момента приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не истек.

В судебном заседании ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> Эйс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По его требованию водитель – ФИО2 предоставил полис ОСАГО, который был просрочен, а также предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но при этом копию договора он не передавал. Далее на месте он вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 с назначением наказания – административного штрафа в размере 800 рублей. Поскольку ФИО2 выразил несогласие со своей виновностью в совершении указанного правонарушения, то им был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. От получения копии протокола ФИО2 отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО2 на 1 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанный факт послужил основанием для вынесения должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления УИН № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Поскольку ФИО2 был не согласен с вынесенным постановлением, то на месте в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от получения копии которого ФИО2 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица в протоколе.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 указано, что пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 Н.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, а также ответом из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Как следует из содержания рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, и его пояснений, данных в судебном заседании, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 сообщал ему о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № приобретен по договору купли-продажи и 10-дневный срок с даты покупки не истек.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ФИО1 в собственность транспортное средство <данные изъяты> Эйс, грузовой, бортовой, ПТС серии №.

Доказательств, опровергающих указанный довод ФИО2, суду не было предоставлено. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 суду не было предоставлено объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелось право управления транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Н.Н.Костюнина