Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.Э. от Администрации г. Омска было получено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми жилое помещение было предоставлено также бывшей жене нанимателя Ш.Ф.К. Апелляционным определением Омского областного суда от 10.08.2016 г. установлено, что Ш.Э.Э. и Ш.Ф.К. необходимо было предоставить каждому по отдельной комнате на основании самостоятельных договоров социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.К. умерла, но при жизни она желала приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для чего она нотариально удостоверенной доверенность наделила ФИО1 всеми необходимыми полномочиями по осуществлению от ее имени приватизационных действий. Кроме того, Ш.Ф.К. было оформлено завещание, по которому она все свое имущество завещала истцу. С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на комнату площадью 14 кв.м, расположенную в квартире № дома № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что умершая выразила волю на приватизацию жилья и выполнила ряд действий, направленных на документальное оформление сделки, выдав на имя истца доверенность, но не завершила приватизацию в связи со смертью. Обращения ФИО1 в интересах Ш.Ф.К. в Администрацию г. Омска по вопросу приватизации спорной квартиры были оставлены без ответа. С учетом изложенного, истец считает, что она как наследник умершей вправе признать за собой право собственности на жилое помещение, которое фактически принадлежало умершей, но не было оформлено в установленном порядке.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-2929/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.12.2009 г. № 56пв09.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование Ш.Э.Э. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому совместно с нанимателем жилого помещения Ш.Э.Э. в него была вселена его бывшая жена Ш.Ф.К. (л.д. 7).

Не согласившись с предоставлением Ш.Ф.К. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ш.Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании незаконным соответствующих постановлений органа местного самоуправления (л.д. 5-7 дело № 2-2929/2016).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2016 г. исковые требования Ш.Э.Э. были оставлены без удовлетворения (л.д. 61-64 дело № 2-2929/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.08.2016 г. указанное решение суда было отменено, п. 3 Постановления Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 Постановления Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира № дома № по <адрес> предоставляется Ш.Э.Э. совместно со Ш.Ф.К., были признаны незаконными (л.д. 119-122 дело № 2-2929/2016).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира должна была быть предоставлена Ш.Э.Э. и Ш.Ф.К. при условии заключения с каждым отдельного договора социального найма на каждую из комнат.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ни Ш.Э.Э., ни Ш.Ф.К. в Администрацию г. Омска с требованием о заключении с ними отдельных договоров социального найма не обратились. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что Ш.Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя ФИО1, которой предоставила полномочия быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях с другими участниками приватизации (л.д. 8).

Кроме того, Ш.Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии с информацией Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене завещания не имеется (л.д. 21).

Согласно свидетельству о смерти Ш.Ф.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Нотариусом С.В.А. в материалы дела представлена копия наследственного дела № после смерти Ш.Ф.К., из которого следует, что ФИО1 (наследник по завещанию) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Ф.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении следующего наследства: денежного вклада в <данные изъяты>, права на получение компенсационных выплат на ритуальные услуги.

Полагая, что комната площадью 14 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Ш.Ф.К. проживала с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, также подлежит включению в наследственную массу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом стороне истца разъяснялась обязанность по доказыванию факта обращения в интересах Ш.Ф.К. в Администрацию г. Омска по вопросу приватизации спорного жилого помещения при жизни доверителя.

Истец в обоснование своих требований сослалась на неоднократность своих обращений к ответчику по указанному вопросу, однако не смогла назвать конкретные даты ее обращений и конкретных должностных Администрации г. Омска, которым ею были подан пакет документов на приватизацию.

По информации Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Омска имело место быть только лишь одно обращение ФИО1, поступившее в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ш.Ф.К. Иных обращений от Ш.Ф.К., ФИО1 по вопросу заключения договора приватизации спорного жилого помещения не поступало (л.д. 47-49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при жизни Ш.Ф.К. ни лично, ни через своего представителя, с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Как уже указывалось выше, подтверждением намерений наследодателя приватизировать жилье и основанием для включения такого жилья в наследственную массу является подача заявления о приватизации в уполномоченные органы. Другие действия, в том числе выдача доверенности, не является основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилья.

Факт обращения ФИО1 с соответствующим заявлением до момента смерти Ш.Ф.К. своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме устных пояснений истца каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление умершей на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из информации Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящий момент не является объектом муниципальной собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Ш.Э.Э. был заключен договор приватизации. В настоящее время жилое помещение находится в собственности П.А.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова