Решение № 12-286/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-286/2024

Производство №12-286/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением Административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области №41 от 24.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, возбудить в отношении ФИО3 административное расследование по обстоятельствам 03.03.2024. В обоснование указав, что 15.03.2024 в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области направлена жалоба по факту неконтролируемого выгула собак в д.Будково Смоленского района 03.03.2024 и 15.03.2024. 18.03.2024 указанное обращение было зарегистрировано 18.03.2024 в Администрации МО «Смоленский район» Смоленская область за №31 и рассмотрено с нарушением срока. Также о нарушениях правил выгула собак она сообщила в ГУ ветеринарии по Смоленской области, однако, ее обращение перенаправлено в административную комиссию по вопросу нарушения правил благоустройства территории в МО «Катынское сельское поселение». Вместе с тем, должностными лицами МО «Катынское сельское поселение» она не уведомлена о перенаправлении обращения в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области. С целью дополнить фактами ранее направленное обращение, 03.04.2024 ею направлено обращение, которое было зарегистрировано под №41. В направленных ею обращении от 03.04.2024 она сообщала об обстоятельствах правонарушений от 03.03.2024 и от 15.03.2024, следовательно, указанные жалобы должны были рассматриваться совместно. Кроме того, по делу отсутствуют объяснения ее супруга, который был свидетелем обстоятельств 03.03.2024, не установлена местность, по которой без контроля бегала собака, которая, как ею было установлено принадлежит ФИО3 полагает, что проверка по ее обращению проведена с нарушением. На представленных ею видеозаписях видно, что собака похожа на собаку, которая принадлежит ФИО3 Объяснения, данные ФИО3, являются противоречивыми. Административной комиссией искажены сведения из представленного видео о том, что мужчина прошел мимо нее с собаками на поводке. Она не была опрошена в рамках проверки по обстоятельствам от 03.03.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии ФИО2 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом указала, что проверка по обращению ФИО1 по факту неконтролируемого выгула собак проведена в полном объеме, опрошены ФИО3, запрошена видеозапись, опрошена ФИО1 посредством телефонограммы, приехать не смогла, поскольку в деревне размыта дорога. На видео местность четко не просматривается, в связи с чем, состав административного правонарушения не установлен. Определение в адрес ФИО1 было направлено по электронной почте, по просьбе последней 26.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо Администрации направило копию определения в адрес ФИО1 26.04.2024 по электронной почте (л.д.11 оборотная сторона), при этом сведений о получении, либо неполучении адресатом указанного определения в деле не имеется. ФИО1, дату получения ею определения указать затруднилась.

Таким образом, суд полагает, что жалоба заявителя подана с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участвующих лиц и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.5 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» установлена ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение ФИО1 по факту ненадлежащего выгула собак гр.ФИО5 и ФИО3

Определением административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении этого определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в материале проверки, представленном для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, а именно обращение ФИО1 содержит один видеоматериал, согласно которому не представляется возможным установить, что событие 03.03.2024, а конкретно момент когда собака, принадлежащая ФИО3 сорвалась с поводка, произошел именно при пересечении проезжей части автомобильной дороги, так как местность, представленная на видео засыпана снегом, следов от протекторов автотранспортных средств, как и самих автотранспортных средств, на видео не зафиксировано, визуально установить, что данная местность является проезжей частью автомобильной дороги исходя из видео, не представляется возможным, установить факт свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги не представляется возможным, собаки на видео не включены в список потенциально опасных собак, в событии 03.03.2024 не установлен факт не обеспечения безопасности граждан при выгуле домашних животных на территории Катынского сельского поселения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица административного органа и представленные в дело материалы не вызывают сомнений с точки зрения всесторонности и объективности. В оспариваемом определении имеются конкретные сведения об оценке собранных в результате проверки материалов на предмет их достаточности и полноты для вынесения законного и обоснованного определения.

Доводы жалобы, касающиеся событий 15.03.2024 разрешению не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения Административной комиссией при вынесении данного определения.

Административная комиссия, при рассмотрении дел об административных правонарушениях действует в соответствии с регламентом работы административной комиссии муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, утвержденном Постановлением Главы администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 18.03.2011 N 689 и в целях реализации возложенных на нее задач в соответствии с федеральными и областными законами имеет право вызвать лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащего рассмотрению.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она комиссией была не опрошена, суд находит неубедительными, поскольку вызов лиц для дачи объяснений является правом, а не обязанностью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, секретарем административной комиссии у ФИО1 были отобраны необходимые объяснения в ходе телефонного звонка.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение Административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.М. Новикова