Определение № 33-604/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№2-2695/2025

№33-604-2026

УИД 51RS0001-01-2024-005711-02

Мотивированное
определение изготовлено

20 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», ФИО6 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что _ _ в районе дома ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

_ _ он обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Признав случай страховым, _ _ страховщик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 742 рубля 70 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с заключением которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 371 347 рублей, рыночная действительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 540 077 рублей. Расходы по оплате дефектовки транспортного средства составили 3 200 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 185 657 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 350 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 200 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 185 657 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 75 089 рублей 5 копеек. В удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» отказано. Также с ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 218 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, ссылаясь на положение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает доводы о несогласии с выводом суда о том, что повреждение фары транспортного средства истца связано с рассматриваемым ДТП, поскольку он противоречит выводам заключения судебной экспертизы.

Указывает, что схема ДТП содержащая информацию о наличии трех механический повреждений у автомобиля истца, противоречит объему повреждений, указанных в заключениях ООО «БНЭ «Эксперт» и ИП ФИО9

Считает, что заключение ООО «БНЭ «Эксперт» * от _ _ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, считая его завышенным, не отвечающим признакам разумности и несоответствующим критериям сложности спора, объему оказанных представителем услуг и соразмерности защищаемого права, в связи с чем полагал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку в заключении судебной экспертизы ИП ФИО9 подтверждена недостоверность выводов ООО «БНЭ «Эксперт».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в районе дома ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, допустивший столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ * ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГУМВД России по Мурманской области от _ _ постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, действия ФИО6 переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *, гражданская ответственность ФИО6 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *.

_ _ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

_ _ истец направил в САО «ВСК» оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой заявитель в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы предложил страховщику заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта оферты.

_ _ САО «ВСК» уведомило истца о приостановлении срока рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, в связи с обращением ФИО6 с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от _ _

_ _ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Письмом от _ _ САО «ВСК» уведомило истца о повторном приостановлении срока рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии требованиями Единой методики без учета износа составляет 371 347 рублей, действительная стоимость транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 540 077 рублей.

Истцом понесены расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 200 рублей.

_ _ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

_ _ САО «ВСК» перечислило на предоставленные истцом реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 742 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 * от _ _ при обстоятельствах ДТП от _ _ на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - нарушение целостности в передней левой части с образованием отрыва фрагмента, трещин царапины и потертости ЛКП в левой боковой части; облицовка левой ПТФ - трещина; хром накладка левой ПТФ - трещина; фара левая - задиры рассеивателя; молдинг левый бампера переднего - нарушение целостности с утратой фрагментов; молдинг переднего левого крыла - задиры структурного пластика; крыло переднее левое - деформация с образованием заломов и складок метала, заломов рёбер жёсткости на площади до 30%, царапины и потертости ЛКП; диск колёсный передний левый - задиры металла; брызговик передний левый - задиры структурного пластика; накладка левой подножки - задиры пластика и ЛКП в задней части; молдинг левой боковины - задиры структурного пластика; дверь задняя левая - деформация в задней верхней части с образованием вмятины, изгиба ребра жёсткости на площади до 7%; в нижней части повреждение ЛКП эксплуатационного характера в виде криволинейной царапины на площади менее 25%; левая боковина - потертости ЛКП в верхней части на площади до 15%; молдинг заднего бампера левый - задиры структурного пластика; брызговик задний левый - задиры структурного пластика; диск колёсный задний левый - задиры металла; бачок омывателя - задиры корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от _ _ в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляла 554 100 рублей, с учетом износа – 366 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом только механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от _ _ , на дату производства экспертизы без учета износа составляет 547 400 рублей, с учетом износа – 438 700 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным заключённого с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая от _ _ , суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что указанное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно решили принять все права и обязанности, предусмотренные соглашением, установив отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств заключения указанного соглашения истцом под влиянием заблуждения либо лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику САО «ВСК», о взыскании с недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, разрешая требования истца в части определения надлежащего ответчика и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО6, суд принял во внимание выводы экспертного заключения * от _ _ , составленного ИП ФИО9, установив, что выплаченного в пользу истца страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 (причинителя вреда) разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным в пользу истца САО «ВСК», в размере 185 657 рублей 30 копеек (547 400 рублей – 361 742 рубля 70 копеек), а также расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9 * от _ _ , суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность изложенных в экспертном заключении выводов подтверждена допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании _ _ ), с участием представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, имевшего возможность задать интересующие его вопросы, экспертом ИП ФИО9, подробно обосновавшим приведенные в заключении выводы и методы исследования.

Так, эксперт ИП ФИО9 пояснил, что ознакомившись с материалами дела, при проведении экспертизы он использовал метод транспортно-трасологической диагностики. В ходе проведения экспертизы определил механизм ДТП на основании изучения административных материалов дела, дал классификационную характеристику исследуемого ДТП и составил графическую схему столкновения в момент, когда автомобили по их траектории движения пересеклись. В соответствии с действующими методическими рекомендации, в том числе установлено направление деформирующей нагрузки. Проведен подробный анализ повреждений исследуемого автомобиля, установлен вид, форма следообразующих поверхностей, их расположение, а также направление следообразования. Составлена масштабная схема сопоставления исследуемых автомобилей, сметной линейкой на иллюстрации. Исходя из представленной иллюстрации видно масштабное сопоставление и расположение следообразующих поверхностей относительно повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *. Таким образом, установил механизм ДТП, дал этому классификацию и установил контактные зоны, необходимые для проведения исследования причин повреждения характера следообразования.

Относительно повреждения фары эксперт пояснил, что с графическо-масштабного сопоставления транспортного средства на иллюстрации *, а также изученного вышескользящего механизма столкновения, когда была дана классификация, заявляется следующая ситуация: автомобиль «Toyota Fortuner», двигался прямолинейно передним ходом, а второй автомобиль «***», располагается слева от него и двигался в попутном направлении, в какой-то момент указанный автомобиль начинает осуществлять маневр поворота направо и происходит столкновение с автомобилем «***», который расположен справа и двигается с большей скоростью. При таких обстоятельствах образуются повреждения, представляющие собой следы скользящего контактного взаимодействия. На фаре установлены повреждения в виде скользящих следов, в виде царапин, переходящих на переднее левое крыло. Указанные следы расположены на высоте расположения зеркала заднего вида автомобиля «***», при указанном характере взаимодействия с учетом схемы, при таком контактном взаимодействии, возможно было образование повреждений на фаре передней левой с переходом следа на крыло переднее левое. Кроме того, обратил внимание, что экспертами, которые осматривали автомобиль ранее, в том числе и экспертом страховой компании, установлено, что данное повреждение образовалось в данном ДТП.

Вопреки доводам жалобы, повреждение фары транспортного средства истца было образовано в результате заявленного ДТП от _ _ , что подтверждается заключением судебной экспертизы * от _ _ , а также пояснениями эксперта ИП ФИО9, подтвердившим изложенные в заключении выводы.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной ответчика ФИО6 заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе, пояснения судебного эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении эксперта * от _ _ , их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль подлежал восстановлению со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истцу вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертным заключением существенно увеличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и приведет к его неосновательному обогащению, конкретными фактами завышения стоимости и недостоверности исследования не мотивированы, в связи с чем не ставят под сомнение выводы заключения ИП ФИО9 * от _ _ , поскольку ущерб, причиненный истцу, установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о недопустимости представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «БНЭ «Эксперт» * от _ _ , поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, принято заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 * от _ _ , не опровергнутое стороной ответчика.

При этом ссылки стороны ответчика ФИО6 в жалобе на тот факт, что инспектором ДПС при оформлении ДТП было указано на отсутствие видимых повреждений, выводы заключения судебной экспертизы об относимости повреждений к заявленному событию не опровергают, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами-техниками по осмотру и оценке ущерба не являются, в связи с чем могли не придать значения всем повреждениям, возникшим на автомобиле в результате ДТП от _ _ , при этом при разрешении вопросов о способе восстановления поврежденных деталей эксперт руководствуется нормативными актами и методическими рекомендациями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6, является обоснованным, так как рассчитан в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ФИО6 в пользу истца расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3 200 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с распределением судом судебных расходов между сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов с ответчика, суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кем Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по до судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частым второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоя, м решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друг стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 350 рублей 05 копеек.

Поскольку истцом была доказан факт несения судебных расходов в указанном размере, а также то, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчика ФИО6

При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена договор * на оказание юридических услуг от _ _ и расписка о получении ФИО1 от истца ФИО5 денежных средств в счет оплаты по указанному договору (том 1 л.д. 79-82).

Согласно условиям договора * на оказание юридических услуг от _ _ ФИО1 оказана ФИО5 юридическая консультация в устной форме стоимостью 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в интересах ФИО5 подготовил письменные документы, а именно исковое заявление (том 1 л.д. 6-13), уточнение к исковому заявлению с учетом результатов заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 97).

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО5 – ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ и _ _

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, подателем жалобы суду первой инстанции не представлялось, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в объем оказанных услуг включена вся работа, выполненная представителем истца с момента подготовки и направления в суд искового заявления по настоящее время, результатом которой явилось вынесение решения в пользу истца.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется. Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден провести собственную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, и основывал свои требования на её результатах, отраженных в заключении ООО «БНЭ «Эксперт» * от _ _

При этом проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

С учетом изложенного, при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд первой инстанции верно исходил из необходимости их несения истцом для реализации права на обращение в суд в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по уплате госпошлины в размере 6 569 рублей, а также в доход соответствующего бюджета госпошлины в размере 218 рублей 95 копеек разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи