Решение № 2-2274/2025 2-2274/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2274/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000044-54

Мотивированное
решение составлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиком материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием машин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 114.069 руб., истец полагает, что ФИО1 обязан к нему на основании ст.ст. 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 возражений по иску не высказал, указав, однако, на завышенный, по его мнению, размер заявленных к возмещению судебных расходов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу и под его управлением машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у самого истца умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1 Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно машины истца – с Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энегогарант», которым истцу было выплачено максимальное (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение в размере 100.000 руб., а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» расчетные по рыночным ценам расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины ФИО2 составят 344.322 руб. без учета износа деталей и 214.069 руб. с учетом такого износа. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ответчика возмещения определить с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно в истребуемые 114.069 руб. (214.069 – 100.000), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится на ФИО1 как на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию спорные 114.069 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО1 обязан компенсировать истцу его судебные расходы: 4.422 руб. по оплате государственной пошлины, 20.000 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема и видов фактически оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

Одновременно принимается во внимание правовая позиция, обозначенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, уменьшение против заявленного (50.000 руб.) размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 114.069 руб. в возмещение материального ущерба и 34.422 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов