Апелляционное постановление № 22-3940/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-3940/2017

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3940/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Карандашова И.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Савенковой И.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>, проживающий по месту регистрации: <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карандашова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, уменьшить сумму штрафа, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 г. примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь около <адрес>, путем находки на земле около дерева, незаконно приобрёл наркотическое средство- смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, массой 0,386 грамма, что относится к значительному размеру, которое стал хранить при себе – левом боковом кармане брюк с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками ЛОеП 11 июля 2017 г. 17 часов 16 минут на <.......> находящемся по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Савенкова И.Г., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, определив штраф в размере 15000 рублей, поставил семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, на его иждивении находится двое малолетних детей. Считает, что с учётом данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств приговор подлежит изменению в части размера штрафа, который просит снизить до 7000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: признание им вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания с момента задержания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья <.......>.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом определён в пределах санкции статьи уголовного закона и с учётом имущественного положения осуждённого. Оснований для снижения размера назначенного осуждённому штрафа, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>

<.......>

<.......>