Решение № 2-5356/2020 2-757/2021 2-757/2021(2-5356/2020;)~М-5003/2020 М-5003/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-5356/2020

Дело №2-757/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля БМВ гос ном №. 02.07.2020 года в 06 час. 25 мин. у дома 14/1 по ул. Дарвина в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Мицубиси гос ном №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ гос ном №, под его, истца, управлением. В результате ДТП автомобиль БМВ гос ном № получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 09.07.2020 года он обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 271267 руб., 07.07.2020 года, произвела доплату страхового возмещения в сумме 73866,50 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № без учета износа по среднерыночным ценам составила 770498 руб., расходы на оценку 10000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 425355,50 руб. Поскольку сумма фактически причиненного ущерба для него значительна, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 425355,50 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 7454 руб.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, истец ФИО1 просил производить расчет разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из фактических затрат на ремонт его автомобиля в сумме 752684 руб., в подтверждение выполненных ремонтно-восстановительных работ представил заказ-наряды и акты выполненных работ на указанную выше сумму от <данные изъяты>Г. Разницу в сумме 407550,50 руб. просил взыскать с ответчика (л.д. 144)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на основании заключения судебного эксперта, указывая на то, что ущерб должен определяться с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы. Заказ-наряды и акты выполненных работ у ИП ФИО5, представленные истцом в материалы дела, доказательствами ремонта по среднерыночным ценам не являются.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ гос ном №, ФИО2, в период с 17.12.2016 по 12.09.2020 являлась собственником автомобиля Мицубиси гос ном №. (л.д 44-45)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 года у дома 14/1 по ул. Дарвина в г. Челябинске в 06 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси гос ном № под управлением ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой с места ДТП от 02.07.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались (л.д 54-57).

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП, не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах». (л.д 12)

Установлено, что истец обратился 09.07.2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 11) В тот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, дата осмотра транспортного средства установлена – 14.07.2020г.

14.07.2020 года <данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства БМВ гос ном №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №747-75-3970350/20. (л.д 110-113)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №747-75-3970350/20 от 16.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № составила с учетом износа 271267 руб., которые на основании акта о страховом случае были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 698187 от 24.07.2020г.

Также установлено материалами дела, что 01.09.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>».

По результатам рассмотрения письменной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 73866,50 руб., что подтверждается платежным поручением №864913 от 07.09.2020 года. Итого было выплачено истцу страховое возмещение на сумму 345133,50 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» №02/07/20 от 09.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном №, рассчитанного без учета износа по среднему рынку составила 770498 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д 16 оборот, 16-32)

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала заключение <данные изъяты>», по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № на дату ДТП от 02.07.2020 года без учета износа и с учетом такового с учетом среднерыночных цен, а при установлении полной гибели автомобиля БМВ гос №, на предмет определения стоимости его годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>». (л.д 73-75)

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 02.07.2020г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 02.07.2020 года составляет: с учетом износа: 390637 руб., без учета износа: 700166 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ гос ном №, по состоянию на дату события – 31.07.2020 года, составляет: 1642607 руб., гибель автомобиля БМВ гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 02.07.2020 года не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. (л.д 88-132)

После проведения судебной экспертизы представитель истца представила в материалы дела квитанцию к ПКО №14900 от 28.09.2020 года, договор на оказание услуг по ремонту ТС№357, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> на выполнение текущего ремонта автомобиля. Стоимость услуг по настоящему договору, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе обслуживания, на основании заказ-наряда составила 752684 руб., в связи с чем уточнила требования и просила взыскать с ответчика ущерб с учетом фактически понесенных расходов (л.д 136, 140-143).

Также истцом в материалы дела представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 729 от 28.09.2020 года. (л.д 137-139)

Представитель ответчика возражала против взыскания стоимости ущерба на основании фактически понесенных расходов, настаивала на принятии судом экспертного заключения.

В связи, с чем судом был направлен судебный запрос в адрес ИП ФИО5 на предоставление сведений о том, где и по какой цене заказывались запасные части, указанные в акте выполненных работ к договору заказ-наряда №9729 от 28.09.2020 для ремонта автомобиля БМВ 520 VIN № гос ном №; на предоставление документов на заказ данных запасных частей (счета, товарные накладные), заверенную копию приходно-кассового ордера на оплату работ по договору от ФИО1, копия кассовой книги за сентябрь 2020 года, заверенная бухгалтером; акт приемки автомобиля БМВ 520 VIN № гос ном № в ремонт и акт выдачи с ремонта, подписанные заказчиком и исполнителем.

Из ответа на запрос от <данные изъяты>. следует, что он проводил ремонт автомобиля марки БМВ 520 VIN № гос ном № по заявке ФИО1 В соответствии с заказ-нарядом №9729 от 28.08.2020 года, договором 357, актом выполненных работ №9729 от 28.09.2020 года, работы выполнены, заказчик претензий по качеству не имел. Ввиду то что осуществляет производство ремонтных работ транспортных средств (автосервис), имеется большой объем работ и заказов, в том числе заказов на запасные части. Запасные части для клиентов заказываются из разных источников (сторонние предприниматели, юридические лица, онлайн магазины и т.п). Заказы формируются пакетно для нескольких клиентов (трех и более), что затрудняет идентификацию запасных частей для конкретного клиента. Документы хранятся не более трех месяцев ввиду больших объемов выполненных работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа с учетом среднерыночных цен, является законным, обоснованным.

При этом, из толкования положений указанных выше норм следует, что лицо, виновное в совершении ДТП, не должно быть поставлено в положение, ухудшающее его право на возмещение причиненного вреда, рассчитанного с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы, при этом, Методикой от 2018 года ущерб в таком случае определяется именно с учетом средне рыночных цен на заменяемые детали и работы, установленные в регионе эксплуатации поврежденного автомобиля.

Поскольку представленные истцом в материалы дела заказ-наряды и акты выполненных работ содержат цены на работы и материалы, установленные конкретным исполнителем, при этом, отражением средней цены на материалы и работы они не являются и могут в значительной степени превышать среднерыночную цену запасных частей и работ, установленных на территории Челябинской области, в связи с чем взыскание разницы между фактически понесенными расходами истцом на ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением может привести к нарушению баланса прав потерпевшего и лица, виновного в причинении ущерба, суд с учетом указанных выше положений и установленных обстоятельства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной согласно заключению судебного эксперта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

При этом, суд считает возможным принять при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты>», поскольку выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, сторонами не оспаривались, заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение судебного эксперта судом под сомнение не ставится.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 355032,50 руб., из расчета: 700166 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 73866 руб. – 271267 руб. (ранее выплаченные суммы страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7454 руб. (л.д 2), расходы на оценку 10000 руб. ( л.д 16 оборот)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку установлено, что расходы понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать заявленные истцом судебные расходы с ответчика с учетом пропорционального распределения в сумме 8711,37 руб., из расчета: 10000/407550,50 руб. (сумма поддерживаемых исковых требований на момент вынесения судом решения) х 355032,50(сумма удовлетворенных исковых требований).

С учетом добровольного уменьшения истцом размера исковых требований до 407550,50 руб., госпошлина должна составить 7275,50 руб., из расчета: 407550,50 руб. – 200000 руб. *1%+5200 руб., в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6337,97 руб. из расчета 7275,50/407550,50 руб. (сумма поддерживаемых исковых требований на момент вынесения судом решения) х 355032,50(сумма удовлетворенных исковых требований).

В оставшейся части, госпошлина в сумме 178,49 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета по чек- ордеру от 18.09.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 355032,50 руб., расходы на оценку 8711,37 руб., расходы на оплату госпошлины 6337,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину из средств местного бюджета 178,49 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.09.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.