Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-7538/2024 М-7538/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1909/2025

Дело № 2-1909/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015393-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс», муниципальному казенному учреждению «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее ООО РВК-Сахалин) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2024 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором был совершен наезд на открытый канализационный люк, обслуживанием которого занимается ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО., в соответствие с заключением которого стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 971 591 рубль 33 копейки, стоимость автотранспортного средства составила 439 469 рублей 99 копеек, стоимость годных остатков – 20 872 рубля 90 копеек. За составление оценки она оплатила 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к представителю, за услуги которого оплатила 57 000 рублей, также на нотариальные услуги потрачено 3 085 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 439 469 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 57 000 рублей, за нотариальные услуги – 3 085 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 973 рубля 56 копеек.

Протокольными определениями суда от 20 марта 2025 года, 23 июля 2025 года, 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» (далее ООО «Эко-Баланс»), муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска» (далее МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства»), Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее Департамент дорожного хозяйства и благоустройства), муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее МКП ЗСМ им. М.А. Федотова), 15 мая 2025 года, 23 июля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представители ответчиков - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО, МКП ЗСМ им. М.А. Федотова ФИО, а также представитель третьего лица МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» ФИО, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержали.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Эко-Баланс», МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства», а также третьего лица департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2024 года в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, совершившего наезд на открытый канализационный люк.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых акт области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обследование места ДТП на моменте происшествия, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, судом установлено, что место происшествия истцом указано неверно, поскольку двигаясь прямолинейно в <адрес> ФИО1 проехала пешеходный переход в районе дома № и примерно через 15-20 метров в районе <адрес> произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что местом происшествия является указанный судом адрес.

Кроме того, судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, с твердым (асфальтированным) покрытием, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну и несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддерживанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Положения, к основным задачам Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Подпунктом 6 статьи 1 того же Положения указано, что Департамент является муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа, имеет бюджетную смету, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами 5, 20 пункта 1 статьи 3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска выполнение функций муниципального заказчика в части осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, городских сетей ливневых и дренажных систем водоотведения осуществляет уполномоченная, в соответствии с предусмотренными Уставом муниципального казенного учреждения видами основной деятельности, организация - муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска», которое создано постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

17 мая 2024 года между МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Эко-Баланс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которого работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в части выполнения работ по содержанию систем водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» (в том числе и <адрес>) осуществляются силами подрядной организации.

Указанным контрактом предусмотрено, что ООО «Эко-Баланс» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в части выполнения работ по содержанию систем водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием, а МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства» обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке, установленном Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Кроме того, судом установлено, что работы по содержанию автомобильной дороги по всей протяженности <адрес> осуществляются силами МКП ЗСМ им. М.А. Федотова в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе рассмотрения дела представитель МКП ЗСМ им. М.А. Федотова пояснила, что при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов внутриквартального благоустройства, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» общество руководствуется, в том числе трехсторонним Порядком, регулирующим взаимодействие между «Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства»), МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства» и МКП ЗСМ им. М.А. Федотова.

Так пунктом 1.2 статьи 1 указанного Порядка установлено, что МКП ЗСМ им. М.А. Федотова обязано незамедлительно принять меры для обеспечения безопасности и при необходимости выставить ограждения в случае обнаружения дефектов покрытия, … отсутствия крышек колодцев на подземных инженерных сетях улиц, … для возможного предотвращения нанесения ущерба владельцам транспортных средств и пешеходам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова свидетель ФИО, пояснил, что он на момент происшествия являлся ответственным исполнителем за выполнение работ по выявлению дефектов покрытия и иных недостатков дорожного полотна и выставлению ограждений на аварийном участке дороги, в том числе, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут, проезжая по <адрес>, был обнаружен открытый канализационный люк и незамедлительно выставлено ограждение в виде деревянного щита выкрашенного в красный цвет, высотой около 1 метра и шириной примерно 1,5 метра. В тот же день уполномоченные лица «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» неоднократно были поставлены в известность об этом. До момента происшествия на место обнаружения открытого люка сотрудники МКП ЗСМ им. М.А. Федотова не выезжали. Однако после происшествия повторно было выставлено ограждение, поскольку ранее выставленный щит был сбит транспортом и люк был в открытом виде. 11 и ДД.ММ.ГГГГ в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства повторно были направлены уведомления о выявленном повреждении крышки люка, поскольку мер к устранению не было принято.

Свидетель стороны истца ФИО допрошенный судом показал, что он занимается строительными работами и в день происшествия производил работы на крыше 3-х этажного дома, напротив места происшествия. О том, когда было установлено заграждение открытого канализационного люка в день происшествия, вспомнить затруднился, однако пояснил, что деревянный щит, на котором не имелось никаких дорожных знаков, в течение дня неоднократно сбивали транспортом, двигающимся по полосе, где он установлен и их сотрудник возвращал ограждение на дорогу. В вечернее время ограждение практически не было видно и один из автомобилей, который двигался перед истцом за несколько минут, сбил щит, разбив его в щепки. Немного притормозив этот автомобиль проехал дальше, а истец двигающаяся позади въехала колесом в открытый люк. Пешеходов, которые бы намеревались перейти дорогу в месте происшествия, в том числе по пешеходному переходу, расположенному примерно в 10 метрах, не было.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют объяснения истца и представителя МКП ЗСМ им. М.А. Федотова. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, то ее требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, в причинно-следственной связи которого имеются действия, причинившие вред имуществу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указано выше 17 мая 2024 года между МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик, действующий от имени муниципального образования) ООО «Эко-Баланс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязан выполнять работы по Наряд-заказам, поступающим от заказчика, в которых указываются вид, объем и место выполнения работ, а также срок их выполнения (пункт 2.1.5.).Нести самостоятельно ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком или привлеченными лицами, муниципальному имуществу, имуществу юридических и физических лиц с возмещением убытков в полном объеме (2.1.26). Согласно технического задания замена и ремонт люков канализации входит в перечень работ, осуществляемых подрядчиком по Наряд-заказам получаемых от заказчика (пункт 2 раздела 7).

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства не представила доказательств направления подрядной организации ООО «Эко-Баланс» Наряд-заказов на ремонт или замену люка колодца в месте происшествия 10 октября 2024 года. При этом из материалов дела следует, что в рамках трёхстороннего Порядка, регулирующего взаимодействие между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства, МКУ «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства» и МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, последнее надлежащим образом 10 октября 2024 года исполнило свое обязательство по информированию о выявленных дефектах дорожного полотна (открытом люке) в месте происшествия случившегося в тот же день в 19 часов 05 минут.

При таких основаниях, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, установив факт причинения истцу ущерба и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» по содержанию автомобильной дороги, выразившихся в бездействии по направлению Наряд-заказа в адрес подрядной организации на ремонт или замену крышки люка в месте происшествия, и наступившими последствиями, при отсутствии доказательств невиновности указанного ответчика в причинении ущерба, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства о взыскании причиненного ущерба.

При это к остальным ответчикам суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком или другими лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, что расценивается судом как отсутствие спора относительно размера ущерба.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 971 951 рубль 33 копейки рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составила 439 469 рублей 99 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 20 872 рубля.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, о чем также указано в заключении эксперта.

Исходя из того, что установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в рассматриваемом случае ущерб подлежит исчислению как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

При таких основаниях с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 418 597 рублей 99 копеек (439 469,99 - 20872). Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. В тот же день истцом была оплачена сумма, указанная в договоре, что подтверждается чеком от 07 ноября 2024 года, представленным в материалы дела.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении размера ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению частично – на 95,25% от полной цены иск, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 525 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчиков не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, не просили его снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с разделом 1. Пунктом 2.2. стороны определили стоимость услуг в размере 57 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, а также отсутствие возражения со стороны ответчиков относительно размера расходов на услуги представителя, суд, приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы. Вместе с тем, удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 54292 рубля 50 копеек. Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли они необходимыми.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенная нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, а также справка о размере расходов, понесенных на ее составление и удостоверение, в которой указано, что уплачено 3085 рублей.

Поскольку подлинник доверенности после обозрения судом и заверения ее копии по требованию стороны истца был возвращен, к материалам дела не приобщен, доверенность имеет широкий круг полномочий на представление интересов доверителя, то, соответственно, такая доверенность дана на представление интересов не в конкретном деле. При таких основаниях, расходы на нотариальные услуги по составлению, заверению доверенности, не подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 973 рубля 50 копеек. При этом, исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 13487 рублей.

Таким образом, излишне уплачена пошлина в сумме 13 486 рублей 50 копеек (26973,50 – 13 487), подлежит возврату истцу из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск», а в сумме 12 846 рублей 36 копеек (13487 х 95,25%) – возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (№), администрации города Южно-Сахалинска (№), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс», муниципальному казенному учреждению «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска» (№), Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (№), муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 ущерб в размере 418 597 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек, расходы на проведение оценки 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 54 292 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс», муниципальному казенному учреждению «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска», муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную пошлину в сумме 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Абрамова