Определение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2330/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске для направления почтовой корреспонденции, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и представитель истца, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявления ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», Службе государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.В. Кольцова