Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-849/2019

№ 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований истцом не заявлялся.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» городского округа г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил также взыскать понесенные при направлении искового заявления в суд почтовые расходы в размере 300 рублей.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам участия граждан в долевом строительстве жилых домов должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (путл 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя.Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ нарушило срок передачи объекта долевого строительства участнику - ФИО1, в связи с чем должно выплатить неустойку. Однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, досудебную претензию истца проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано ранее, в пункте 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд обязан выйти за пределы заявленных истцом требований и разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленный факт нарушения прав истца и частичное удовлетворение его иска, вопрос о взыскании штрафа не был разрешен по существу.

При таких данных следует заключить, что право ФИО1 на получение предусмотренного законом штрафа не было рассмотрено в установленном порядке, в связи с чем он вправе обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Императивная норма, не позволяющая подачу такого иска либо процессуально ограничивающая рассмотрение вопроса о взыскании штрафа только в одном судебном иске вместе с основным материальным требованием в действующем законодательстве отсутствует.

Исковые требования ФИО1 не направлены на обжалование ранее принятого судебного постановления. Более того, срок апелляционного обжалования указанного решения истек.

При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении требования истца в ином судебном порядке нельзя признать Обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, тот факт, что истец не реализовал свое право на взыскание штрафа ранее, в том числе путем обжалования решения суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права и последующий запрет на обращение в суд в порядке искового производства.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, с учетом установленного судом факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую ответчик не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем в размере 40000 рублей (80000*50%).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей на отправление искового заявления в суд, в подтверждение которых истцом представлена квитанция серии № об оплате доставки конверта курьером в размере 300 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова