Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело №2-2133/2025

23RS0006-01-2025-002405-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Черного С.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства автомобиля марки <.....>. <.....> ответчик ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <......> умышленно разбила заднее стекло автомобиля принадлежащего истцу ФИО1, причинив ей материальный ущерб. На основании заключения <.....> от <.....> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом ремонтных работ <.....> составляет 10 275 руб.. Постановлением мирового судьи судебного участка <.....><......> от <.....> ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за двоих несовершеннолетних детей, которых она перевозит на данном автомобиле и которые случайно не оказались внутри автомобиля в тот момент, когда ответчик разбивала молотком заднее стекло автомобиля ФИО4. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании ордера - адвокат Черный С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, указала в заявлении, что посредством почтового перевода отправила истцу денежные средства в размере 10 275 руб. в счет предъявленных имущественных требований, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично только в сумме материального ущерба, при этом указала, что ответчик добровольно пыталась возместить сумму ущерба, направила в адрес истца почтовый перевод в сумме 10 275 руб.. Полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик на <.....> заблуждалась относительно собственника автомобиля и не знала о том, что транспортное средство принадлежит истцу по настоящему делу и о том, что она им пользуется. ФИО2 сама является многодетной матерью и никогда не находилась в конфликтных отношениях с истцом, поэтому предположение о том, что она могла причинить вред детям, которых ФИО1 перевозит, с её слов, в автомобиле, надуманны и лишены любого обоснования, а отсутствие каких-либо отношений между сторонами исключает и возможность личной обиды. ФИО1 не представлено сведений о причинении ей морального вреда, нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ. Также просила отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал <.....> в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике, являющемуся причинителем вреда, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки <.....>, что подтверждается паспортом транспортного средства <......>.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 19 час. 14 мин. ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <......>, <.....>, при этом ее действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка <.....><......> от <.....> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> постановление мирового судьи судебного участка <.....><......> от <.....> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключения оценщика ИП Н <.....> от <.....> стоимость материального ущерба составляет 10 275 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из заявления ответчика и объяснений ее представителя в судебном заседании, ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, в связи с чем она до судебного заседания <.....> направила в адрес ФИО1 денежный перевод в счет возмещения имущественного ущерба в размере 10 275 рублей, который ей был истцом возвращен обратно. В связи с чем, в этот же день ФИО2 направила денежный перевод в адрес истца через отделение Почты России, что подтверждается представленным кассовым чеком от <.....>.

Представитель истца, в судебном заседании указал, что до настоящего времени ФИО1 не получила денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 признание исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в сумме 10 275 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В нарушение требований закона истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что ей ответчиком ФИО2 причинен моральный вред. Доводы истца, приведенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, как не основанного на законе. Учитывая, что было повреждено имущество истца – автомобиль, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу закона под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, при удовлетворении имущественных требований возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Черному С.А., в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями серия ЛХ <.....> от <.....> и ЛХ<.....>.

Суд, приходит к выводу, что указанные истцом расходы являются необходимыми, подтверждены документально и с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Черным С.А. работы, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, характера принятого судом по делу решения, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, с учетом пропорциональности удовлетворенным истцу требованиям, в сумме 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, паспорт <.....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт 0316 <.....> в счет возмещения имущественного ущерба в размере 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 04.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец