Решение № 12-260/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-260/2017

копия

дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810024140002748280 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024140002748280 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что второй участник ДТП – ФИО3 не являлся участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, вследствие чего у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление № 18810024140002748280 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом, 25 марта 2017 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota FunCargo г/н У, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и приобщенных к материалам дела фотографий на CD-диске следует, что 25 марта 2017 года в 14 час. 50 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО3 Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенных к материалам дела фотографий, автомобиль Toyota FunCargo г/н У под управлением ФИО1, осуществлял маневр съезда с дорожного полотна по ул. Караульная на прилегающую к АЗС «25 часов» территорию из крайней правой полосы движения направо. В это же время водитель ФИО3 двигался на а/м Toyota Lite Ace Noah г/н У по прилегающей к АЗС территории параллельно транспортному потоку, двигающемуся по ул. Караульной.

Как указывалось выше требования п. 8.9 ПДД состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно представленным фотографиям и схеме места совершения административного правонарушения место ДТП расположено на прилегающей к АЗС «25 часов» территории, не являющейся проезжей частью дороги по ул. Караульная, в то же время на которой движение автотранспорта не запрещено, в 2,2 м от края проезжей части по ул. Караульная.

Место столкновения не является ни перекрестком, ни обочиной, вследствие чего проезд на данной территории регулируется п. 8.9 ПДД РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по прилегающей территории, ФИО1 уже не имел приоритета в движении, согласно ПДД РФ, таким образом, при движении ему следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, что им сделано не было.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление № 18810024140002748280 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024140002748280 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных