Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело №2-746/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления ответчику заявления с приложенными документами, выплата не произведена, однако ущерб составил 93857 руб., претензия потерпевшего страховщиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уменьшения страховое возмещение в сумме 85099,15 руб., неустойку в сумме 162539 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки в виде расходов на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает, что истец автомобиль на осмотр не представил, что явилось основанием для возврата заявления.

Третье лицо – ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №...... т.е. с лимитом в 400000 руб., истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...... т.е. имеются основания для направления заявления к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, которое получено 26.12.2016г., с указанием на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Ответчик 25.01.2017г. возвратил заявление, указав, что автомобиль не представлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена 16.03.2017 и не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2017г. №...... ООО ЭИЦ «......» повреждения автомобиля «......» соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2016г., восстановительный ремонт автомобиля «......» экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 132000 руб., годные остатки составят 46900,85 руб. Заключение соответствует требованием ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, соответственно оценка ущерба от 26.01.2017г. не принимается судом.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85099,15 руб. (132000-46900,85). Довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр неправомерен, поскольку в заявлении истец указал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика, однако осмотр автомобиля страховщиком в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО по месту нахождения автомобиля не организован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, положения которого применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42549,57 руб. (85099,15х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с 23.01.2017 (по истечение 20 дней с 26.12.2016г.) по 02.08.2017г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 85099,15 руб. и составит 162539 руб.38 коп. (85099,15х1%х191дн).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 85000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 18000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись не обходимыми для определения цены иска.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, предоставляет полномочия представлять интересы доверителя в различных государственных органах и организациях на срок 1 год, учитывая п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4901 руб. 98 коп. (1701,98+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85099 руб. 15 коп., штраф в сумме 42549 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 85000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы в на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4901 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......