Апелляционное постановление № 1-593/2025 22-6451/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-593/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6451/2025

Дело № 1-593/2025 Судья Лисицына О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной ФИО2, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Доложевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым

ФИО2, <...>

- 13 октября 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождена 01 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 (в редакции Федерального закона от 12.11.2018г. № 420-ФЗ) УК РФ и назначить ей наказание:

- по преступлению, совершенному в период с 16.07.2024 года по 13.08.2024 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по преступлению, совершенному в период с 23.08.2024 года по 03.09.2024 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяц.

- по преступлению, совершенному в период с 20.04.2024 года по 07.06.2024 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда немедленно, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан постановлено хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ постановлено судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Доложевскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Первакову А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, состоящих в фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

-в период времени с 09 часов 30 минут 20.04.2024 года до 16 часов 45 минут 07 июня 2024 года;

в период времени с 11 часов 00 минут 16.07.2024 года по 20 часов 00 минут 13.08.2024 года;

в период времени с 09 часов 00 минут 23.08.2024 года до 20 часов 00 минут 03.09.2024 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каминский В.В. просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Снешко полностью признавала свою вину в совершенных преступлениях, согласилась с предъявленным обвинением и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Она пояснила, что на совершение преступлений ее толкнуло тяжелое материально положение, отсутствие работы в данный период. На момент рассмотрения ФИО2 была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<...> Также у нее имеются ряд тяжелых заболеваний, о чем стороной защиты было заявлено в ходе судебного разбирательства, документы приобщены к материалам уголовного дела. ФИО2 проживает вдвоем с матерью, которой она оказывала помощь в быту, и которая также страдает хроническими заболеваниями. Защита полагает, что суд первой инстанции верно применил ст. 68 УК РФ и мог применить и ст. 73 УК РФ. Статья 74 УК РФ позволяет лицам, условно осужденным, в случае совершения ими умышленного преступления небольшой тяжести, сохранять условное осуждение. Защита считает, что наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок, пагубно скажется на ее состоянии здоровья. ФИО2 страдает смешанным расстройством личности, у нее диагностирована эпилепсия, хронические заболевания почек, проблемы со снабжением мозга кислородом, она постоянно пользуется ингалятором, должна принимать рецептурные препараты. Это невозможно делать в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон полагает что приговор подлежит отмене в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, поскольку суд при назначении наказание за каждое преступление, не указал, какой статьей предусмотрено то преступление, за которое назначается наказания, что не соответствует требованию законности приговора.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что приговор не состоялся, поскольку в приговоре не назначено наказание за преступления, совершенные ФИО2

Данное нарушение следует признать существенным, влияющим на законность и обоснованность приговора, влекущим его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить данное нарушение, поскольку приговор отсутствует как таковой.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть доводы стороны защиты о чрезмерно строгом наказании, мотивировать его назначение, в том числе назначение режима отбывания наказания при условии назначения реального лишения свободы.

И назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановленным приговором, который подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции полагает, учитывая тяжесть обвинения и сведения о личности, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ее из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Освободить из-под стражи ФИО2 немедленно.

В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката – оставить без удовлетворения

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня оглашения данного решения В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья