Решение № 2-4256/2018 2-4256/2018~М-3113/2018 М-3113/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-4256/2018

Дело № 2-4256/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к КИ.о (ФИО2) И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в г. Архангельске на пересечении улиц Советских космонавтов и Комсомольская по вине водителя КИ.о (ФИО2) И.В., управлявшей автомобилем NISSANXTRAIL государственный регистрационный <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HONDACRV государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Архангельской области (<данные изъяты>). С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ответчика направление на ремонт, которое, по мнению истца, не соответствовало установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче надлежащего направления на ремонт, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «РосОценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 183 068 руб. За проведение автоэкспертных работ ФИО1 уплачено 9 800 руб. Для составления досудебной претензии страховщику истец обратилась в ООО «Юридический эксперт», с которым заключила договор на оказание юридических услуг; за составление претензии оплатила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков; ответчик выплату истцу не произвел. Просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 188 068 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был привлечен соответчик КИ.о (ФИО2) И.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 8 600 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 115 659 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, в предварительном судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 полагал, что страховая организация, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 54 300 руб., просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс РФ).

В судебном заседании ответчик КИ.о (ФИО2) И.В. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо СТОА К. Д.Е. представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства HONDACRV государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в г. Архангельске на пересечении улиц Советских космонавтов и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSANXTRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> пол управлением ФИО6, и автомобиля HONDACRV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана ФИО6

Вины истца в рассматриваемом ДТП ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Свою вину в ДТП КИ.о (ФИО2) И.В. в ходе рассомтрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче надлежащего направления на ремонт, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец обратилась в ООО «Респект» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACRV государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 60 946 руб. За проведение автоэкспертных работ ФИО1 по договору с ООО «Респект» уплачено истцом 8 600 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACRV государственный регистрационный знак <***> составляет 183 068 руб. 00 коп. За проведение автоэкспертных работ ФИО1 по договору с ООО «Респект» уплачено истцом 9 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков; ответчик выплату истцу не произвел.

За составление досудебной претензии страховщику истец оплатил по договору на оказание юридических услуг ООО «Юридический эксперт» 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в СТОА, в которое было выдано направление на ремонт, было отказано в приеме транспортного средства на ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54 300 руб. на основании принятого им страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACRV государственный регистрационный знак <***> составляет 183 068 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учета износа транспортного средства 94 958 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства - 60 900 руб. 00 коп.

Ответчик КИ.о (ФИО2) И.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что ущерб подлежит возмещению только страховой компанией. Ответчик КИ.о (ФИО2) И.В. в ходе рассмотрения дела размер, причиненного ущерба путем предоставления в обоснование своих возражений, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по договору ОСАГО, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства в СТОА К. Д.Е., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение с учетом произведенной им калькуляции, 54 300 руб. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой невыплаченного страхового возмещения, определенной заключением ООО «Респект», составляет менее 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и другие.

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно преамбуле к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками тили их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу страховой компанией, составляет 59 300 руб. (54 300 руб. + 5 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., то решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Суд также взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, в размере 9 800 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд, учитывая длительность нарушения, допущенного страховщиком, поведение сторон при урегулировании спора в досудебном порядке, а также то, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе судебного рассмотрения дела до принятия решения, применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 115 659 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился на СТОА с направлением страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, ранее на СТОА истец не обращался.

Просрочка в исполнении обязательств страховщиком допущена с ДД.ММ.ГГГГ, верный период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 22 октября. (54 300 руб. х 1% х 213 дн, неустойка 9 231 руб..).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности поведение каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, учитывает размер присужденного штрафа, усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с КИ.о (ФИО2) И.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что КИ.о (ФИО2) И.В. при управлении транспортным средством NISSANXTRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения в российской Федерации, в результате чего причинила вред имуществу истца.

Истец основывает свои требования к ответчику КИ.о (ФИО2) И.В. тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенная с учетом Единой методики, не позволяет привести автомобиль в пригодное для использования состояние. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из общего толкования указанных статей закона на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новы материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик КИ.о (ФИО2) И.В. не представила суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требования истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КИ.о (ФИО2) И.В., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере, определенном экспертом в соответствии с заключением, то есть в сумме 183 068 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика КИ.о (ФИО2) И.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 128 768 руб. (183 068 руб.. - 59 300 руб.).

Кроме того, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика КИ.о (ФИО2) И.В. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 800 руб., со страховой компании также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 600 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 500 руб. и с КИ.о (ФИО2) И.В. в размере 7 500 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика КИ.о (ФИО2) И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 775 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страховое возмещение в размере 54 300 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 775 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова