Решение № 2-4086/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4086/2025

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2025 года Дело № 2-4086/2025

66RS0008-01-2025-000464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, условия кредитного договора ответчик не выполняет, задолженность по кредитному договору не погашает. 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ФИО2 Сайпрус Лимитед. 19.11.2021 ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ», 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 732 руб. 97 коп. 30.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 55 165 руб. 97 коп., судебный приказ был отменен 03.09.2019 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в сумме 55 165 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил о применении срока исковой давности, в виду чего в иске просил отказать.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.01.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, кредитный лимит 40 000 рублей, процентная ставка 47% годовых, срок действия карты до 10.2014, что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, распиской в получении банковской карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору № № от 20.01.2012 выполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, по которому право требования по кредитному договору № № от 20.01.2012 в полном объеме передано ФИО2 Сайпрус Лимитед.

19.11.2021 ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ», 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

В материалы дела истцом расчет суммы задолженности не представлен.

Согласно реестру передаваемых прав на дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составила 69 732 рубля 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 39936 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 15229 рублей 97 копеек, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 13 639 рублей 51 копейка, сумма задолженности по госпошлине - 927 рублей 49 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

30.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2290/2019 по заявлению взыскателя ФИО2 Сайпрус Лимитед о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

03.09.2019 в связи с поступлением возражений ФИО1 мировым судьей судебный приказ № 2-2290/2019 от 30.07.2019 отменен, о чем вынесено определение.

Как следует из искового заявления периодом образования задолженности является 20.01.2012 по 09.07.2019, соответственно, суд полагает возможным считать начальной датой исчисления срока исковой данности 10.07.2019.

При расчете срока исковой давности суд учитывает период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права – с 25.07.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 03.09.2019.

Таким образом, с 10.07.2019 по 25.07.2019 истекший срок исковой давности составил 15 дней, с 25.07.2019 по 03.09.2019 не осуществлялось течение срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой, с 04.09.2019 течение срока исковой данности продолжилось, течение трехгодичного срока (с 10.07.2019 с учетом срока приостановления с 25.07.2019 по 03.09.2019) окончилось 19.08.2022.

26.02.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГКРФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко