Решение № 2А-399/2017 2А-4107/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-399/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, представителя УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ о признании незаконными действий /бездействия/ судебных приставов- исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по непринятию исполнительных действий и мер по исполнению определения мирового судьи об отмене судебного приказа в виде несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и не направлении постановления о прекращении исполнительного производства в ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/, признании незаконными удержания /списание/ ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ с лицевого счета в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и определения об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ о признании незаконными действий /бездействия/ судебных приставов- исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по непринятию исполнительных действий и мер по исполнению определения мирового судьи об отмене судебного приказа в виде несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и не направлении постановления о прекращении исполнительного производства в ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/, признании незаконными удержания /списание/ ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ с лицевого счета в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и определения об отмене судебного приказа,

В судебном заседании административный истец ФИО1 в обоснование административного иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности, а также получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы в размере ... рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ГРО УФССП по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ по <адрес> производило удержания из его пенсии во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО НБ «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете, и дальнейшее взыскание подлежало с начисляемой ему пенсии. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ранее выданный судебный приказ был отменен. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, но пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, которое направил в адрес ГУ УПФ по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному списанию его денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии прекратились. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства, но также несвоевременно направил указанное постановление в Сбербанк России, что также привело к нарушению его прав, так как он был лишен возможности получения пенсии. УПФ по <адрес> производило удержания из его пенсии незаконно, вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Просил суд признать действия /бездействия/ судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 по несвоевременному направлению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства и прекращению исполнительного производства сторонам исполнительного производства незаконными, а также признать действия УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ по удержанию /списанию/ в адрес ПАО НБ «Траст» денежных средств с его лицевого счета и с пенсии по инвалидности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГРО УФССП по СК ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, которое незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Сбербанка РФ. Остальные обжалуемые истцом действия производил судебный пристав-исполнитель ФИО3 Просил в иске ФИО1 к нему отказать.

Судебный пристав-исполнитель ГРО УФССП по СК ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 к нему по несвоевременному направлению им постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ РФ по Георгиевскому району не отрицал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив при этом, что он направил постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ РФ по Георгиевскому району только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> /межрайонное/ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца к ГУ УПФ РФ по <адрес> СК /межрайонное/ о признании незаконными удержаний, производимых УПФ, пояснив в обоснование своих возражений, что удержания производились на законных основаниях, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного приказа мирового судьи. Просила суд в иске ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> отказать.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ГРО СП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, письменных возражений на требования ФИО1 не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО1 подлежащем частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРО судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производства № о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в размере ... рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в адрес ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением были отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с обращением взыскания на пенсию должника.

Согласно электронному перечню электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника, было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Сбербанк России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено в адрес Сбербанка России.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение поступило в ГРО СП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, а направил указанное постановление в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, что привело к удержанию денежных средств из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований на удержания.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, и несвоевременному его направлению в орган, производивший удержания из пенсии ФИО1, являются незаконными, нарушающими права должника.

Вместе с тем, действия ГУ УПФ РФ по <адрес> СК /межрайонное/ по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств на основании исполнительного документа, являются правомерными, в связи с чем требования административного истца о признании действий ГУ УПФ незаконными в связи с производимыми удержаниями из пенсии денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ о признании незаконными действий /бездействия/ судебных приставов- исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по непринятию исполнительных действий и мер по исполнению определения мирового судьи об отмене судебного приказа в виде несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и не направлении постановления о прекращении исполнительного производства в ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/, признании незаконными удержания /списание/ ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ с лицевого счета в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и определения об отмене судебного приказа удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ГРО СП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3 по несвоевременному вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в отношении должника ФИО1 и несвоевременному направлению постановления о прекращении исполнительного производства в адрес ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ незаконными.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГРО СП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ о признании незаконными действий /бездействия/ судебного пристава- исполнителя ФИО4 несвоевременному вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и его не направлении в Сбербанк России, признании незаконными удержания /списание/ ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края /межрайонное/ с лицевого счета в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и определения об отмене судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко