Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

материал № 22-1546 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Хафизову Н.В., просившую об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 года по ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 14 октября 2019 года, конец срока – 12 октября 2030 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Утверждает о том, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Цитируя постановление суда в части изложения мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что не были учтены положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что единственное взыскание было получено им в 2019 году, до постановления приговора, во время его пребывания в СИЗО, когда с правилами внутреннего распорядка он ознакомлен не был. Взыскание не является злостным, после его получения он сделал верные выводы, новых нарушений не допускал, был охарактеризован только с положительной стороны, получил 9 поощрений, добросовестно учился и трудился весь отбытый срок наказания, к труду и учебе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приобрел несколько специальностей, с 02 октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, состоит в кружках, не состоит на профилактическом учете, не имеет исполнительных листов.

В этой связи, делает вывод, что наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что суд, вопреки положениям ст. 43, 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении за все время пребывания в исправительной колонии.

Просит постановление изменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировал свое решение тем, что с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка, времени совершения и времени, прошедшего с момента последнего из них, с учетом положительной характеристики, наряду с иными сведениями о личности осужденного, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Названные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку суд, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, в нарушение требований ст.80 УК РФ, в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 29 октября 2020 года, трудоустроен в должности <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений за добросовестный труд, с 02 октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался и получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания постановления суда, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось нарушение, допущенное им 06 ноября 2019 года, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное осужденным нарушение, не учел разъяснений содержащихся по данному вопросу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, допущенное осужденным нарушение не является злостным, наложенное за него в 2019 году взыскание погашено, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений, в том числе отсутствии взысканий в течение пяти лет, наличии за весь период отбывания наказания 9 поощрений, является положительным.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, оставив без внимания наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенного нарушения, суд, тем самым, фактически констатировал невозможность применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул