Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приморский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 14часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № в СНТ «СНТ» Приморского муниципального округа <адрес> на ФИО2 напала и укусила за ногу собака породы кавказская овчарка. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана (по типу осаднения) задней поверхности левой голени в верхней трети. Из материалов проверки отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собака породы кавказская овчарка, укусившая ФИО2, принадлежит ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ допущен ее бесконтрольный выгул на территории СНТ «СНТ». Полученные травмы и их последствия причинили физические и нравственные страдания ФИО2, в результате нападения и укуса собаки она испытала страх, стресс, нервное потрясение, физическую боль, до настоящего времени испытывает страх перед собаками, избегает того места, где произошли события. ФИО2 полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей. Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшей, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу П.А.ИБ. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.С.ВА. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику П.С.ВБ. прекращено в связи с отказом истца, представителя истца от иска.

Истец П.А.ИБ. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче в СОТ «СНТ», к ней на участок проникла соседская собака через зазор в заборе и укусила за ногу. После произошедшего, она вызвала полицию, скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь. В результате нападения собаки она испытала физическую боль и в момент укуса и в период лечения, а так же до настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе. Помимо физических, появились психологические проблемы, связанные со страхом перед собаками, нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца - помощник Приморского межрайонного прокурора <адрес> Серебренникова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в иске. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, оказания истцу медицинской помощи в связи с указанным событием установлен и подтверждается материалами дела, материалами КУСП, пояснениями свидетелей. В результате произошедшего ФИО2 получила травму голени, испытала и испытывает по настоящее время стресс, нервное потрясение, физическую боль.

Ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятии необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 14часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № в СНТ «СНТ» Приморского муниципального округа <адрес> на ФИО2 напала и укусила за ногу собака породы кавказская овчарка по кличке «<данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что собака проникла к ней на земельный участок через лаз в заборе между смежными земельными участками, напала на ФИО2 и укусила ее в ногу.

В тот же день ФИО2 обратилась за неотложной помощью и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, врач которой сделал ей укол, обработал рану, дал обезболивающую таблетку, сделал кардиограмму. Рана рваная, зашивать не стали. В тот же день ФИО2 сделали прививку от столбняка. ФИО2 также обращалась в травматологическое отделение в <адрес>, там ей сделали перевязку, было рекомендовано около 10 дней обрабатывать рану перекисью, хлоргексидином.

В результате полученной травмы ФИО2 испытала сильный страх, стресс, нервное потрясение, физическую боль, ее сильно трясло, поднялось высокое давление, до настоящего времени истец продолжает испытывать страх перед собакой ответчика, боится ездить к себе на дачу. После инцидента нога долго болела, в месте укуса имеются болезненные ощущения.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нападением собаки ответчика, переживаниями за свое здоровье, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО1, являющейся владельцем собаки и не обеспечившей при её содержании соблюдение требований действующего законодательства (не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного.

При этом ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В силу вышеприведенных норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся укуса ФИО2 собакой ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по самовыгулу собаки без намордника и причинением моральных и нравственных страданий истцу в связи с укусом собаки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим нападением собаки, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Из материалов проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 следует, что определением заместителем руководителя инспекции - начальника отдела государственного ветеринарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках указанной проверки, у нее имеется собака породы «кавказкая овчарка» по кличке «<данные изъяты>», документов на собаку нет, отрицает факт нападения своей собаки на ФИО2 Поясняет, что собака добрая, за 7 лет первый раз такой инцидент.

Из информации ГБУЗ АО «АОКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ФИО2 укусила собака за правую голень, в месте укуса чувствуется боль. Пациентка находится в возбужденном состоянии, расстроена из-за травмы, испытывает страх повторного нападения собаки. ФИО2 поставлен диагноз – открытая рана задней поверхности верхней трети левой голени, без кровотечения. Незначительный болевой симптом. Артериальная гипертензия 2 степени, 1 стадии, риск 3, неконтролируемое течение. Стресс.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» по поводу укуса собаки на даче СОТ «СНТ». У пациента обнаружена рана по типу осаднения на задней поверхности левой голени, отека нет. Рана обработана, наложена повязка (бетадин). Однократно сделана вакцинация об бешенства.

В рамках проверки <данные изъяты> проведено судебно-медицинское освидетельствование, как указано акте № судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут обнаружены повреждения: рана (по типу осаднения) задней поверхности левой голени в верхней трети без указания конкретного количества. Данные повреждения образовались от тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерств здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ — №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить давность-образования данных повреждений по представленным медицинским документам невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что весной этого года ФИО2 позвонила ей по телефону вся в слезах и сообщила, что при выходе из теплицы на нее напала соседская собака, укусила за ногу. ФИО2 вызвала скорую помощь и полицию. После приезда скорой ей обработали ногу, полиция взяла объяснения и пошла к соседям. Собака соседей бегает, где хочет, агрессивная, на цепи ее не держат.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – соседки смежного земельного участка с истцом, кавказская овчарка по кличке «<данные изъяты>» передвигается по участкам свободно. В мае 2025 года она обращалась с заявлением в полицию по факту самовольного выгула собаки. Собака - помесь кавказской овчарки, очень агрессивная, не социализирована, команд не знает. Всю весну и зиму она свободно гуляла по земельным участкам в СНТ. Изначально хозяйка гуляла с собакой на поводке вдоль линии домов, потом перестала следить за собакой, животное без поводка, без намордника находится на самовыгуле. После произошедшего нападения на ФИО2 собака несколько дней находилась в доме, потом ее вновь стали отпускать на улицу. Ей известно со слов ФИО2, что последняя с моменты укуса собакой сидит на обезболивающих препаратах, испытывает страх, вздрагивает от каждого лая, до сих пор испытывает физическую боль.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику собаки, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения таких условий содержания животного (необходимых мер безопасности), при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности, нападение собаки на окружающих.

В этой связи бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде полученной им укушенной травмы, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судом принимается во внимание, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, нахождение истца в преклонном возрасте (74 года), степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за поведением животного, что привело к нападению собаки на истца, характер нравственных и физических страданий истца, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья, переживаний в связи с нападением собаки.

Также суд учитывает непродолжительный период нахождения ФИО2 на лечении с диагнозом – открытая рана задней поверхности верхней трети левой голени, без кровотечения. При обращении на консультацию к травматологу - ортопеду в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» рана обработана, наложена повязка (бетадин), однократно сделана вакцинация об бешенства. Данные обстоятельства также указывают на физические страдания истца.

Помимо изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что причиненная ФИО2 травма расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ИвА. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в №(№) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.