Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Еремеевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 24 990 рублей в счет возмещения убытков, неустойки в размере 76 469 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,штрафа в размере 12 495 рублей,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика сотовый телефон <...> со сроком гарантии - 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре появился дефект динамика (звук работал только на громкой связи);ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона истицей было обнаружено,что у телефона возникли повреждения, которых ранее не было,а именно:стекло камеры имело скол с образованием трещин по всей диагонали,корпус основной камеры имел глубокие задиры материала,с левой стороны корпуса имелось повреждение в виде вытяжки материала с повреждением ребер жесткости,в связи с чем истица отказалась его получать,до настоящего времени товар истице не передан.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить указанные повреждения,образовавшиеся во время ремонта телефона.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в удовлетворении данного требования.ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторно подана претензия,однако ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.39\,направил возражения,в которых указал,что 30.04..2016 г. истица приобрела в офисе продаж ответчика сотовый телефон;ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на проведение гарантийного ремонта телефона.По результатам проведенных гарантийных работ были выявлены несущественные недостатки,которые были устранены.Таким образом,с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению имущества и вред истице причинен не вследствие недостатков сотового телефона,а вследствие исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию товара,в частности обеспечением его бесплатной охраны.Истицей не представлено доказательств в подтверждение денежной суммы,на которую понизилась стоимость сотового телефона \л.д.31\.

Суд,выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами,что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон Samsung A 510 Galaxy A5 стоимостью 24 990 рублей \л.д.5\

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 телефон был передан работникам ответчика для проведения гарантийного ремонта в виду появления в нем дефекта динамика.Суду представлена копия бланка заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающая передачу ФИО1 в АО «РТК» телефона.В указанном заявлении указаны дефекты товара: дефект динамика,звук только на громкой связи,при обычном разговоре клиента не слышат \л.д.6\.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла получать телефон,однако при получении обнаружила,что камера (стекло) имеет скол с образованием трещин по всей диагонали,корпус основной камеры имеет глубокие задиры материала,корпус с левой стороны имеет повреждения в виде вытяжки материала с повреждением ребер жесткости.В тот же день истица обратилась к ответчику с письменным требованием о замене телефона \л.д.7\.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ,из которого следует,что поскольку заявленный дефект был полностью устранен,товар полностью исправен,оснований для удовлетворения претензии не имеется \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией в которой просила возвратить ей двукратную стоимость телефона в сумме 49 980 рублей.\л.д.9,10\.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчиком был дан ответ аналогичный содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.11\.

Согласно акта выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам проведенных гарантийных работ в телефоне истицы были выявлены недостатки (дефект подтвержден) и были заменены детали:шлейф GY96-09837A -1 шт,ремкомплект GY81-13535А-1 шт.\л.д.32\.

Как усматривается из искового заявления и претензии,истец обосновал свои требования не по основаниям продажи товара ненадлежащего качества или обнаружения существенного недостатка товара,а по основаниям возникших повреждений на телефоне при осуществлении гарантийного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом недостаток товара должен делать его не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о необоснованности предъявления требований истца по основаниям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за повреждение частей товара заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истицей имелось обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к повреждению телефона, сданного на ремонт.

Суд считает, что в данном случае между истицей и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности видеокамеры произошло при исполнении им договора подряда.

В силу положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Однако,истицей не представлено каких-либо доказательств о невозможности использования телефона по прямому назначению ввиду обнаруженных ею повреждений, равно как и не представлено доказательств размера причиненного ущерба в той сумме, на которую понизилась стоимость товара.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки,штрафа суд полагает их также подлежащими отклонению, поскольку они производны от основного требований, оснований для удовлетворения которого, судом не найдены.

При этом,суд считает необходимым отметить,что при указанных обстоятельствах,при наличии у истицы претензий к повреждению к стеклу и корпусу камеры телефона при осуществлении гарантийного ремонта истица в дальнейшем не лишена возможности обращения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании денежных средств в размере 24 990 рублей-в счет возмещения убытков,причиненных вследствие товара ненадлежащего качества,неустойки в размере 76 469 рублей 40 копеек,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,штрафа в размере 12 495 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: