Решение № 2-1546/2025 2-1546/2025~М-1674/2025 М-1674/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1546/2025

Дело № 2-1546/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002304-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1418726 от 15 августа 2025 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки от 18 октября 2023 г. истцом ФИО2 были предоставлены денежные средства в долг в размере 2 240 000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2023 г. Однако ответчик в указанный срок займ не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность по расписке в размере 2 240 000 руб. Ответчик долг признает, но ссылается на отсутствие денежных средств для погашения долга, переговоры с ним к успеху не привели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 37 400 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6 (л.д.44).

В письменном отзыве на исковое заявление от 30 октября 2025 г. третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 указала, что о наличии задолженности ответчика перед истцом ей известно, так как в займ ответчику предавались общие денежные средства в сумме 2 240 000 руб., ранее полученные ею по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 февраля 2022 г., находившегося до продажи в их совместной с истцом собственности. О факте возврата долга ответчиком ей неизвестно, в связи с чем полностью поддерживает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 240 000 руб. (л.д.48).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.57,61).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

О дате и времени рассмотрении дела ФИО2 дополнительно был извещен посредством направления СМС-сообщения (л.д.56).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО6 не явилась, в отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.48).

О дате и времени рассмотрении дела ФИО6 дополнительно также была извещена посредством направления СМС-сообщения (л.д.55).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 18 октября 2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг (займ) денежные средства в размере 2 240 000 руб. под 36% годовых.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской (л.д.25).

Согласно расписке ФИО2 обязался возвратить сумму займа в размере 2 240 000 руб. до 15 декабря 2023 г.

Ответчиком факт собственноручного написания вышеуказанной расписки не оспорен, доказательств безденежности договора займа или составления его под давлением, вследствие обмана суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая на основании положений статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно расписку о получении денежных средств в долг (займ), содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 18 октября 2023 г. фактически был заключен договор займа, т.к. из текста расписки следует обязательство ответчика выплатить долг (займ) в размере и срок, определенные сторонами, при этом денежные средства в размере 2 240 000 руб. ответчику по условиям данного договора переданы.

Из искового заявления также установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении данной категории спора следует дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности заимодавца, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 25 февраля 2022 г., свидетельство о заключении брака, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтверждено наличие у него на дату заключения договора займа (18 октября 2023 г.) денежных средств в размере 2 240 000 руб., позволяющих единовременно их передать в заем должнику (л.д.39, 40-43).

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга ФИО2 перед ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинник расписки от 18 октября 2023 г. о получении ответчиком суммы займа представлен суду, что подтверждает факт нахождения долговых документов у истца и неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа.

Суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 2 240 000 руб. по расписке от 18 октября 2023 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 2 240 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 37 400 руб., уплаченной согласно чеку по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 17 сентября 2025 г. (л.д.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного в форме расписки от 18 октября 2023 г., в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 18 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова