Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024~М-1326/2024 М-1326/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1317/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003541-44

Дело №2-1317/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2024 по иску Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

установил:

Красногорский городской прокурор *** обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем. В обоснование иска указано, что приговором Красногорского городского суда *** от ***, оставленным без изменения *** судом *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 являясь учредителем и генеральным директором ООО «***» осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению населению и предприятиям (организациям) коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией, теплоносителя и горячего водоснабжения без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, используя опасные производственные объекты III класса опасности, а именно: комплекс котельной по адресу: ***, г.о. ***1; комплекс котельной по адресу: ***, г.*** В результате незаконной предпринимательской деятельности ответчик извлек доход в общей сумме 32 475062,43 руб. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности, в размере 32 475062,43 руб. и обратить их в доход Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие правовых оснований для обращения в доход государства денежных средств полученных юридическим лицом от своих контрагентов. В связи с декриминализацией вмененного ответчику преступления, его действия не являются преступными, а доход, извлеченный от такой деятельности, не является незаконным и не подлежит обращению в доход государства. Отсутствуют правовые основания для взыскания вреда, убытков ввиду отсутствия ущерба, причиненного преступлением. Недоказаны убытки (вред), причиненный Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону. В силу п.2 данной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.17 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Красногорского городского суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч.*** УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300000 руб. Установлено, что ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «***» в период с *** по *** не имея лицензии, используя опасные производственные объекты III класса опасности, а именно: комплекс котельной по адресу: ***, ***; комплекс котельной по адресу: ***, ***, coop.1., осуществлял незаконную деятельность по производству тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, которые реализовывал организациям, индивидуальным предпринимателям и жителям городского округа *** путем выставления им счетов оплаты за оказанные услуги. В результате указанной деятельности согласно заключению эксперта *** от *** ответчик извлек доход в общей сумме 32 475062,43 руб. (сумма поступлений на расчетный счет организации).

Из приведенных положений Федерального закона №116-ФЗ и ст.1064 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, следует, что применительно к данному делу для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность таких условий как наличие имущественного вреда, причиненного деятельностью ответчика по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности (комплекса котельных по указанным адресам) в виде производства тепловой энергии для теплоносителя и горячего водоснабжения, противоправность его поведения, его вину и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде имущественного вреда.

В силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2)

Согласно ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу разъяснений в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Двусторонняя реституция (ст.167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Основывая исковые требования о возмещении ущерба только на приговоре суда от ***, прокурор не представил в материалы дела доказательств причинения Российской Федерации имущественного вреда деятельностью ответчика по производству тепловой энергии (теплоносителя и горячего водоснабжения) для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и жителей г.о. *** на сумму 32475062, 43 руб.

Вопреки доводам прокурора, установленные приговором от *** обстоятельства в рассматриваемом случае не являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в гражданском порядке.

Более того, согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», *** УК РФ в абз.1 части 1 исключены слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», часть 2 изложена в редакции «тоже деяние, совершенное организованной группой».

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Красногорского городского суда *** от *** и апелляционное постановление от *** изменены, на основании *** УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п.«*** УК РФ (л.д. 66-71).

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.171 УК РФ, так как осуществление такой деятельности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, что образует в настоящее время состав указанного преступления, ФИО1 органом предварительного расследования не инкриминировалось.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк, *** ФИО1 возвращена, уплаченная им по приговору сумма штрафа в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2024