Приговор № 1-145/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

№ 1-145/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000681-74


Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Ковров

ФИО3 городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Лобовой (Алекаевой) А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Брюханова Р.А., Блохина Ф.Н., Пс,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД Р. «ФИО3» <№> л/с с <дата> Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» (далее – старший инспектор ДПС).

В соответствии с п.п.6, 11, 13, 17 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденного <дата> начальником МО МВД Р. «ФИО3, он непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаний действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД Р. и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При несении службы имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, определяемых Законом РФ «О полиции»; обязан: выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД Р. в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в О. дорожного движения, порядок их применения. Выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД Р. и Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и в связи с этим наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20, п.п.2, 3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ Потерпевший №1 имеет право применять физическую силу: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с 17 часов 00 минут <дата> до 5 часов 00 минут <дата> старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» Потерпевший №1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» Свидетель №6 Д.Р. (далее – инспектор ДПС), находясь в присвоенной форме сотрудников полиции, на основании своего должностного регламента (инструкции) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД Р. «ФИО3», заступили на службу и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, профилактике дорожно-транспортной дисциплины в составе автопатруля ГИБДД «<данные изъяты>» в <адрес> О. на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>.

<дата> около 18 часов 48 минут старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 и инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе патрулирования <адрес> О., около <адрес> О. было обнаружено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>», в связи с чем старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №6 Д.Р., наделенные в соответствии с законодательством полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, остановились для выяснения обстоятельств произошедшего.

Далее, <дата> около 19 часов 06 минут находясь около <адрес> О., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Ка, <дата> года рождения, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №6 Д.Р. предложили Ка проследовать в служебный автомобиль с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

В это время и в этом месте Ка, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался проследовать в служебный автомобиль и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, в связи с чем старший инспектор ДПС Потерпевший №1, усматривая в действиях Ка признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, произвел административное задержание последнего и, с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении Ка, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 сопроводил Ка в служебный автомобиль.

Далее, в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 22 минуты <дата> у ФИО2, находящейся в общественном месте возле <адрес> О., испытывающей неприязнь к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с правомерными действиями последнего, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, связанными с задержанием её мужа – Ка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, в период 19 часов 06 минут по 19 часов 22 минуты <дата>, находясь в общественном месте возле <адрес> О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в том же месте в то же время применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар ногой в О. туловища и не менее одного удара рукой в О. груди потерпевшего, применив тем самым в отношении представителя власти насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» Потерпевший №1 физическую боль, а также создала атмосферу неуверенности в собственной безопасности, причинив моральный вред, и нарушила установленный порядок управления и нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что действительно нанесла один удар ногой в О. туловища Потерпевший №1, однако удар рукой в О. груди потерпевшего не наносила.

По обстоятельствам дела сообщила, что <дата> около 19 часов ее супруг Ка совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <данные изъяты>. К месту дорожно-транспортного происшествия она прибыла с дочерью. Ка находился на пассажирском сиденье его автомобиля марки «<данные изъяты>», он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обращалась к водителю, являвшемуся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, тот пояснял, что на ремонт автомобиля потребуется 100 000 – 120 000 рублей, она ответила об отсутствии денег в такой сумме. Через некоторое время она увидела Ка сидящим на снегу в наручниках и без ботинок, а затем сотрудники ДПС стали перемещать его в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС усаживали Ка в служебный автомобиль грубо, пинали ему ногами по стопам, пытаясь таким образом поместить его ноги в автомобиль. Она высказывала просьбы сотрудникам ДПС, чтобы она усадила Ка в автомобиль, однако те не реагировали. После этого она разозлилась и нанесла удар ногой сотруднику ДПС Потерпевший №1 по ягодицам. Затем Потерпевший №1 повернулся и потянулся к ней, она в этот момент попыталась убрать его руки. После этого Потерпевший №1 применил в отношении нее силовой прием, бросив ее на землю.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признала частично, полагая их завышенными.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что <дата> находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 На <адрес> обратили внимание на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подъехали туда. Один из участников дорожно-транспортного происшествия обратился к ним за помощью в оформлении дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что второй водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления документов они пригласили Ка в служебный автомобиль, однако тот начал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в служебный автомобиль, не реагировал на замечание. В связи с этим в отношении Ка были применены специальные средства наручники. Затем, он и Свидетель №6 Д.Р. стали усаживать Ка в служебный автомобиль, в этот момент Ка нанесла ему удар ногой в О. туловища сзади, а когда он повернулся к ней, она же нанесла ему удар рукой в О. груди. От ударов он почувствовал физическую боль. После этого, он применил в отношении ФИО2 силовой прием, а затем на нее надели наручники.

Согласно выписке из приказа МО МВД Р. «ФИО3» от <дата><№> л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» <данные изъяты>

Согласно выписке из книги постовых ведомостей МО МВД Р. «ФИО3», с 17 часов 00 минут <дата> до 5 часов 00 минут <дата> в составе АП ГИБДД «<данные изъяты>» на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> несли службу старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДДМО МВД Р. «ФИО3» Потерпевший №1, инспектор (дорожно- патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» Свидетель №6 Д.Р. <данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» Потерпевший №1, утвержденным начальником МО МВД Р. «ФИО3», (п.п.6, 11, 13, 17) Потерпевший №1 непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаний действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД Р. и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При несении службы имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, определяемых Законом РФ «О полиции», обязан: выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД Р. в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в О. дорожного движения, порядок их применения. Выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД Р. и Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата><№> установлено, что при осмотре травматологом <дата> в 21 час 05 минут у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 Д.Р. сообщил суду, что <дата> совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 находился на службе в составе автопатруля. На <адрес> в <адрес> было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, участники которого сообщили, что не нуждаются в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Однако через некоторое время водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» обратился к ним за помощью в оформлении дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Ка ведет себя неадекватно и находится в состоянии опьянения. На предложение пройти в служебный автомобиль Ка стал вести себя агрессивно, хватал их за форменное обмундирование, не реагировал на предупреждения, поэтому они надели на него наручники и стали усаживать его в служебный автомобиль. Когда они усаживали Ка в служебный автомобиль, сзади подошла ФИО2 и нанесла Потерпевший №1 удар ногой в О. спины, а когда тот развернулся, нанесла удар рукой в О. груди.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в один из дней в конце ноября 2023 года она находилась на приусадебном участке своего дома, увидела дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части. На место дорожно-транспортного происшествия также прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в служебный автомобиль для оформления документов, однако тот сопротивлялся, размахивал руками и ногами, на него надели наручники. Затем сотрудники ГИБДД указанного мужчину стали усаживать в служебный автомобиль, у них не получалось поместить в машину его ноги. В этот момент к сотрудникам ГИБДД подошла супруга указанного мужчины и стала наносить удары руками и ногами сотруднику ГИБДД. После того, как она начала их бить, они надели на нее наручники.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в один из дней в конце 2023 года по просьбе Свидетель №7 приехал на перекресток улиц <данные изъяты>, чтобы оценить повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», полученные в дорожно-транспортном происшествии. Для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД пригласили Ка, однако тот начал вести себя неадекватно. Сотрудники ГИБДД посадили Ка в служебный автомобиль, в это время родственники начали оттаскивать от Ка сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД положили Ка на землю, ФИО2 начала нападать на них, поэтому и ее положили на землю.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 установлено, что <дата> после того, как он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, он видел, как во время усаживания Ка в служебный автомобиль ГИБДД к сотрудникам полиции подбежала ФИО2 Затем он увидел, что Потерпевший №1 развернулся, а ФИО2 ударила того один или два раза своей рукой. После этого, Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю и начал надевать на нее наручники <данные изъяты>

Оглашенный показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, однако пояснил, что не помнит факта нанесения удара, о котором указано в протоколе его допроса.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Свидетель №7, он прибыл совместно с Свидетель №3 Видел, как для оформления документов сотрудники ГИБДД усадили водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в служебный автомобиль, но тот выставил ногу в дверной проем, не давая закрыть дверь. В это время ФИО2 сорвала капюшон форменного обмундирования сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 повалил ФИО2 и надел на нее наручники.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4 установлено, что <дата> совместно с Свидетель №3 прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Свидетель №7 на <адрес> в <адрес>. Видел, что когда сотрудники ГИБДД усаживали Ка в служебный автомобиль, к ним подошла ФИО2 Затем сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 и она ударила того один или два раза рукой. После этого, Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю начал надевать на нее наручники <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, наличие противоречий объяснил данностью имевших место событий.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Жм сообщил, что в конце 2023 года в <адрес> видел, что с участием автомобилей марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Двое мужчин нападали на одного, поэтому решил поинтересоваться, в чем проблема. К месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» проследовать в служебный автомобиль для составления протокола, тот отказывался, вел себя неадекватно, пытался убежать. Затем сотрудники ГИБДД стали усаживать мужчину в служебный автомобиль, но две женщины мешали им, отдергивали их. Видел, как одна из женщин замахивалась ладонью в О. корпуса сотрудника ГИБДД, а также видел удар ногой, но кто именно нанес удар, не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5 установлено, что <дата> он на <адрес> в <адрес> видел, как сотрудники ГИБДД усаживали в служебный автомобиль Ка, который сопротивлялся, удерживая ногой дверь машины. Затем к сотрудникам ГИБДД подошли две женщины, в том числе ФИО2, которая вначале нанесла удар ногой в О. нижней части спины сотруднику ГИБДД Потерпевший №1, а затем, когда тот повернулся, ударила его рукой. После этого, Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю и стал надевать на нее наручники <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, наличие противоречий объяснил данностью имевших место событий.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что <дата> с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. Для оформления документов сотрудники ГИБДД усаживали в служебный автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия. Он не видел, как ФИО2 применяла насилие в отношении сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №7 установлено, что он видел, как ФИО2 во время, когда сотрудники ГИБДД усаживали ее супруга в служебный автомобиль, ударила сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 один или два раза рукой. После нанесенных ударов Потерпевший №1 повалил женщину на землю и стал надевать на нее наручники <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что удара ногой, нанесенного ФИО4 сотруднику ГИБДД, не видел.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> О. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у Потерпевший №1 изъяты три оптических диска с видеозаписями за <дата><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами <данные изъяты> три оптических диска, изъятые у Потерпевший №1 <дата>. При осмотре оптического диска в цифрой 2 на лицевой стороне, установлено наличие на диске видеофайла с названием <данные изъяты> При воспроизведении файла установлено, что нем зафиксирован момент нанесения ФИО2 удара ногой в нижнюю часть спины Потерпевший №1 (57 секунда записи). После этого, Потерпевший №1 развернулся в сторону ФИО2, в это время объектив записывающего устройства отводится в сторону, а затем Потерпевший №1 применяет в отношении ФИО2 силовой прием <данные изъяты>

При просмотре в судебном заседании видеофайла с названием VID_<данные изъяты> установлено соответствие протокола осмотра предметов обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

По мнению суда обстоятельства, при которых совершено преступление, и вина ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами.

В основу доказательств вины ФИО2 суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств установлено, что в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 22 минуты <дата> у ФИО2, находящейся в общественном месте возле <адрес> О., испытывающей неприязнь к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, в связи с правомерными действиями последнего, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, связанными с задержанием её мужа – Ка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, в период 19 часов 06 минут по 19 часов 22 минуты <дата>, находясь в общественном месте возле <адрес> О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в том же месте в то же время применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар ногой в О. туловища и не менее одного удара рукой в О. груди потерпевшего, применив тем самым в отношении представителя власти насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 лишь один удар ногой опровергаются исследованными судом доказательствами. Действительно, на просмотренной судом видеозаписи зафиксирован только момент нанесения ФИО2 удара ногой в нижнюю часть спины Потерпевший №1 При этом непосредственно после этого удара объектив записывающего устройства был обращен в сторону, поэтому дальнейшие события, подтверждающие либо опровергающий факт нанесения удара ФИО2 рукой в О. груди Потерпевший №1 на записи не зафиксировались. В то же время не только потерпевший, но и свидетели Свидетель №6 Д.Р., Свидетель №3, Свидетель №4 и Жм сообщили в своих показаниях, положенных в основу приговора, что ФИО2 после нанесения удара Потерпевший №1 ногой, ударила его рукой в грудь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил, не сообщили о наличии таких оснований и подсудимая, и ее защитник. В прениях сторон защитник указывал о заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №1 и просил на этом основании отнестись критически к его показаниям, однако в условиях, когда показания указанного свидетеля согласуются с другими исследованными судом доказательствами, такие доводы суд находит несостоятельными.

Именно на основании совокупности исследованных судом доказательств суд считает вышеуказанный довод стороны защиты несостоятельным, и находит доказанным, что ФИО2 нанесла один удар ногой в О. туловища потерпевшего и не менее одного удара рукой в О. груди потерпевшего.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновной, наличие родственников, которым она оказывает помощь, в том числе престарелым и имеющим заболевания, состояние здоровья самой подсудимой и ее супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО2 имеет место работы, где получает доход, проживает совместно с супругом, который также трудоустроен и получает доход, совместно с ними проживают двое детей. Кроме того, один ребенок подсудимой проживает в <адрес>, ему она также оказывает материальную помощь.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал. Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего полагала завышенными.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те физические и нравственные страдания, которые испытал потерпевший. С учетом имущественного положения ФИО2, данных о ее личности, согласно которым она имеет среднее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей, трудоустроена, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации ее право на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме – 20 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимой ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по ФИО1 (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ФИО1, л/с: <***>), ИНН: <***>; КПП: 332801001, наименование Б.: Отделение ВЛАДИМИР Б. Р.//УФК по ФИО1 г.Владимир; БИК: 011708377, расчетный счет: 03<№>, корреспондентский счет: 40<№>, код ОКТМО: 17701000, КБК: 417 116 03132 01 0000 140, УИН: 41<№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу <№> в отношении ФИО2.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд ФИО1 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через ФИО3 городской суд ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов