Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-435/2017;) ~ М-409/2017 2-435/2017 М-409/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 198572,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171,46 рублей; мотивируя свои требования тем, что 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Альянс». На дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО), полис №. Исполняя условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 353690 рублей. Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила 228572,62 рублей. Договором страхования (КАСКО) предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 198572,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении к суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, приходит к следующему:

-в соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

-в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или оперативного управления; абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину;

-согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ);

-при суброгации в силу абз. 5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве;

-в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 03.11.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Г и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением А, принадлежащего ООО «Альянс». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Северо-Енисейскому району Б установлено, что 03.11.2016 года в 19.00 часов в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением А и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и А в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения: левая фара, передняя панель (капот), лобовое стекло, зеркало левое заднего вида, передний левый ветровик кабины, левая подножка. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО), полис №, сроком действия с 29.12.2015 года по 28.12.2018 года, выгодоприобретатель – ООО Лизинговая компания «Дельта». Данным договором предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. Дополнительным соглашением от 02.02.2016 года к полису № предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному полису с момента подписания данного соглашения является акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк». Согласно справке АКБ «Ланта-Банк» (АО) № от 03.03.2017 года Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования № (а\м <данные изъяты>, регистрационный номер №) в связи с прекращением действия договора залога.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № и окончательной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет, с учетом вычета франшизы, 323690 рублей.

Платежным поручением 228447 от 07.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АООО «Альянс» страховое возмещение в размере 323690 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 года № от 01 июля 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 382600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228600 рублей (п.4 выводов), стоимость восстановительного ремонта составляет 382603 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 228572,62 рублей (приложение №2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

Однако, как усматривается из текста решения по делу об административном правонарушении Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16.12.2016 года, из описательной части определения от 03 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 "дата" года рождения указание о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ исключено. Решение вступило в законную силу 27.12.2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2016 года, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 198572,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171,46 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения (с 19 февраля 2018 года).

Председательствующая