Решение № 2А-1732/2024 2А-1732/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1732/2024

УИД: 50RS0<номер>-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-1732/24 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Р.Р., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на исполнение исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО4 Р.Р., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от совершении действий по: наложению ареста на автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО8; передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве»; производства оценки автомобиля согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; передачи автомобиля на реализацию в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава совершить указанные действия.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 616 339 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление <номер> о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами в отношении принадлежащего ФИО8 транспортного средства Мерседес-Бенц CLA200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>. <дата>г. через портал Госуслуг истец направил в ФИО1 ГУФССП России по Московской области заявление о наложении ареста на автомобиль должника ФИО8, в котором просил: наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО8; передать арестованный автомобиль на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве»; произвести оценку автомобиля согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; передать автомобиль на реализацию в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в удовлетворении законных требований административного истца о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, производство оценки и передачу автомобиля на реализацию административными ответчиками было, по сути, отказано, административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 616 339 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО2

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата> в отношении ФИО8, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС.

Согласно ответов с финансово-кредитных учреждений за должником зарегистрированы расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.08.2023г. объявлен запрет на регистрационные действия на транспортное средство - Мерседес-Бенц CLA200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, который является по своей сути арестом, при этом не составление акта ареста и изъятия связано с не обнаружением транспортного средства, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий.

В настоящее время требования исполнительного документа в принудительном порядке не исполнены.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ФИО1 ГУФССП России по Московской области в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, а в отношении установленных в собственности должника транспортных средств наложено ограничение на регистрационные действия, при установлении местонахождения данных транспортных средств возможность обращения на них принудительного взыскания не утрачена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника в соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», местонахождение транспортного средства должника в ходе проведения исполнительных действий не установлено, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО4 Р.Р., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.