Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая в обоснование требований о том, что 26 июня 2016 года на ул. Суворова д. 110 А в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ххх", рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем "ххх", рег.знак №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "ххх", рег.знак №, который допустил нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения. Вина его, ФИО1, отсутствует. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю "ххх", рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП с места аварии скрылся. По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД и вынесено постановление N5711 от 29 августа 2016 года.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 78 994,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78 994,26 руб., прекращено по основаниям абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства являются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 2 975 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что в результате причиненных повреждений транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия, он испытывает моральный вред, поскольку ездит на разбитом автомобиле, который до настоящего времени не отремонтирован. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом повреждений здоровью от дорожно-транспортного происшествия не имел.Также с ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием представителя, действующего на основании ордера – адвоката Юферевой И.Г. иск не признали, указав в дополнение, что ни в каком дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2016 года ФИО2 не участвовал, его вина не установлена. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель САО "ВСК" судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 26 июня 2016 года на ул.Суворова д.110 А в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 и под его управлением автомобилю "ххх", рег.знак № причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествие от 26 июня 2016 года.

По данному дорожно-транспортному происшествию, 26 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было возбужденно дело об административном происшествии по факту того, что 26 июня 2016 года в 14 час. 50 мин. на ул. Суворова д.110А в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ххх", рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "ххх" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся. Учитывая, что водитель неустановленный с места происшествия скрылся, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, 26 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду был подан рапорт аналогичного содержания, а именно о том, что ДТП произошло с участием автомобиля "ххх", рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "ххх" рег.знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Из объяснений ФИО1, данных 26 июня 2016 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду в рамках административного материала, следует, что он (ФИО1) около 14 часов 50 минут двигался на автомобиле "ххх", рег.знак № по ул.Камской в сторону ул.Суворова. Перед перекрестком на светофоре он остановился, ожидая разрешения движения, и в этот момент в его машину въехал автомобиль, водитель которого с места аварии скрылся, не поинтересовавшись его состоянием здоровья и состоянием автомобиля. Предположительно автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, движение водителя на автомобиле было не адекватным, машину заносило из стороны в сторону.

В результате указанного ДТП автомобилю "ххх", рег.знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением N010/17, выполненным экспертном ООО "Арктика", в размере <данные изъяты> руб.

29 августа 2016 года на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N5711/2016 в связи с окончанием проведения административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. Принимая во внимание показания свидетелей, установить водителя, причастного к ДТП и скрывшегося с места происшествия в установленные законом сроки не представилось возможным.

При этом из данного административного материала не предоставляется возможным установить, каким образом, имея рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду о втором участнике ДТП – автомобиле "ххх" рег.знак №, отсутствии в объяснениях ФИО1 марки автомобиля, причинившего ущерб его транспортному средству (то есть 2-м участнике ДТП) в итоге установлен 2-й участник ДТП ФИО2 – собственник автомобиля марки "ххх" рег.знак №

Более того, в ответе на запрос суда, ГКУ Калининградской области "Безопасный город" на предмет предоставления информации о фиксациях автомобиля с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № установлено, что в базе данных аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" не найдено ни одной фиксации по данному ГРЗ за период с 14.00 час. по 15.30 час. 26 июня 2016 года (л.д. 195).

27 июня 2017 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО "ВСК".

Страхования компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем, и, заключив с ФИО1 28 июня 2017 года соглашение об урегулировании страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N72897 от 03 июля 2017 года (л.д. 268-269).

Вместе с тем, с учетом представленных материалов дела, имеет место недоказанность вины водителя автомашины "ххх" рег.знак № ФИО2 в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Установив по делу, что ответчиком ФИО2 личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным ФИО1 требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку основное требование о взыскании компенсации морального вреда отклонено, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья подпись