Решение № 2-6507/2025 2-6507/2025~М-5047/2025 М-5047/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6507/2025

УИД 16RS0043-01-2025-008460-23

Дело № 2-6507/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и. о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру ... обратился ФИО1, являющийся потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному ... СО ЛУ МВД России на ..., с заявлением о защите нарушенных прав в судебном порядке.

Факт признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ....

Согласно материалам уголовного дела, ... ФИО1, находящийся вблизи пути ... Ярославского вокзала ..., расположенного по адресу: ..., в мессенджер «WattApp», установленный на принадлежащий ему мобильный телефон, поступил телефонный звонок от абонента, представившегося во время разговора представителем ООО «КС Энергосбыт».

В ходе телефонного разговора ФИО1, введенный в заблуждение, установил на свой мобильный телефон неизвестное приложение, вследствие чего потерял доступ к своему смартфону. Спустя некоторые время, возвратив доступ к мобильному телефону, ФИО1 обнаружил, что с его банковского счета ... осуществлены списания денежных средств 5 операциями, суммами по 90 000 руб., 90 000 руб., 70 000 руб., 70 000 руб., 45 000 руб., на общую сумму 365 000 руб.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 180 000 руб., переведенные со счета ..., поступили на счет ..., принадлежащий по данным, поученным из ПАО «Банк ВТБ», ФИО2

В дальнейшем денежные средства были сняты со счета ... ФИО4, являющимся племянником ФИО2, которому ответчик передала в пользование свою банковскую карту за вознаграждение в размере 2 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счёт ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов от ..., содержащий сведения о поступлении денежных средств на счёт ....

Факт снятия денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается информацией, поступившей по запросу ЛУ МВД России на ... из ПАО «Банк ВТБ», в которой содержатся сведения о снятии наличных денежных средств при помощи банкомата ПАО «Банк ВТБ», установленного по адресу: ..., просп. Химиков, ....

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Представитель и. о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах ФИО1, - ФИО5, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...м, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 09 часов 58 минут ФИО1, находящемуся вблизи пути ... Ярославского вокзала ..., расположенного по адресу: ..., в мессенджере «WhatsApp», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне, поступил звонок от абонента с номера телефона +... с изображением эмблемы компании «Энергосбыт». В ходе разговора с неустановленным лицом ФИО1, введённый в заблуждение путем обмана, установил через магазин «Play Market» приложение, имеющее иконку снежинки голубого цвета, после чего примерно на 10 минут потерял управление своим мобильным телефоном. Далее восстановив доступ к мобильному телефону, ФИО1 зашёл в личный кабинет приложения онлайн банка ПАО «ВТБ», где обнаружил, что с его банковского счёта ... были осуществлены списания денежных средств 5 операциями, суммами по 90 000 руб., 90 000 руб., 70 000 руб., 70 000 руб. и 45 000 руб., на общую сумму 365 000 руб. Денежные средства в сумме 180 000 руб., переведённые с банковского счёта ... поступили на счёт 40817810********7533, принадлежащий ответчику ФИО2 впоследствии сняты неустановленным лицом в банкомате ..., расположенном в ТЦ «Сити Молл» по адресу: ..., просп. Химиков, ....

Как следует из искового заявления и письменных объяснений ФИО1, данный перевод осуществлялся последним, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону, и представившихся сотрудниками «Энергосбыта». По указанию последних истец установил на своем мобильном телефоне приложение «Энергосбыт», после чего на экране появился черный экран с уведомлением о том, что «не касайтесь телефона, производится проверка обновлений». Телефон находился в таком состоянии примерно 10 минут, потом истец смог выйти из приложения. В последующем истцу стало известно, что через приложение «ВТБ Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, списана часть денежных средств.

Перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. ответчику подтверждается выпиской по счету.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 365 000 руб. путём обмана у ФИО1 следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ... следует, что ... примерно в 09 часов 58 минут ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне, поступил звонок от абонента с изображением эмблемы компании «Энергосбыт». В ходе разговора с неустановленным лицом ФИО1, введённый в заблуждение путем обмана, установил через магазин «Play Market» приложение, после чего примерно на 10 минут потерял управление своим мобильным телефоном. Далее восстановив доступ к мобильному телефону, ФИО1 зашёл в личный кабинет приложения онлайн банка ПАО «ВТБ», где обнаружил, что с его банковского счёта ... были осуществлены списания денежных средств 5 операциями, суммами по 90 000 руб., 90 000 руб., 70 000 руб., 70 000 руб. и 45 000 руб., на общую сумму 365 000 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 365 000 руб., который является для него значительным.

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» банковский счет ..., на который ФИО1 переведена часть денежных средств сумме 180 000 руб., принадлежит ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО2, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет ... в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт ФИО1

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и. о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ... ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева