Решение № 2-741/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-741/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ОСП г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Пойдем!», Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснокамский городско суд Пермского края с иском к ФИО5, ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Пойдем!», Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль <данные изъяты>), 2006 г.в. наложен запрет регистрационных действий. Так же ранее были наложены запреты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений с сайта ГИБДД России по Пермскому краю). Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО3. Согласно акту приема-передачи автомобиля он передан мне ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 указанный автомобиль приобретен в ООО «Вега- Моторс» ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи. Автомобиль <данные изъяты>) 2006 года выпуска с момента приобретения находится в пользовании истца. Истец указывает, что в постановке его на учет в органы ГИБДД не было необходимости, так как он требовал капитального ремонта. С момента покупки автомобиля истец занимался его ремонтом, после чего хотел поставить на учет в органы ГИБДД. Однако, было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия из-за наличия задолженности у прежнего собственника автомобиля <данные изъяты> Истец неоднократно звонил в ОСП по г.Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в его собственности. Однако, данная просьба осталась без ответа. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на лицо, поскольку в течении длительного времени ими не предпринято никаких мер для снятия обеспечительных мер с автомобиля <данные изъяты>), 2006 г.в. Кроме того, согласно ответа ОСП по г.Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий не может быть снят, причин тому в ответе не указано. Истец приобрел автомобиль и не регистрировал его по причине того, что производил ремонт. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>), 2006 г.в., поскольку истцом полностью исполнена обязанность по оплате автомобиля по договору купли-продажи с ФИО3 Наложенный запрет препятствует реализации права на принадлежащее имущество ФИО2, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также суду пояснила, что ФИО2 являетсядобросовестнымприобретателемтранспортного средства <данные изъяты>), 2006 года выпуска по договору купли-продажи, так как передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, а ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство, а также были переданы документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, и паспорт транспортного средства, сам договор купли-продажи ни кем не оспорен. На учет в ГИБДД ФИО2 не поставил, поскольку автомобиль был сломан. Запреты на автомобиль были наложены после того, как ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3. Договор купли-продажи автомобиля был изначально заключен между ООО «Вега-Моторс» и ФИО11, после между ФИО11 и ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО2. ФИО2 привлекла недорогая цена автомобиля. Вопросом о том, что автомобиль не поставлен на учет другими собственниками, Бакулин не задавался. Поломки автомобиля не указаны в договоре купли-продажи, поскольку были перечислены в устной форме. Перед приобретением автомобиля ФИО2 проверял автомобиль на сайтах, никаких запретов наложено не было. Автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производить ремонтные работы начал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИББД для регистрации транспортного средства было установлено, что наложен запрет на указанный автомобиль ОСП г.Лысьва. При обращении к судебным приставам-исполнителям был получен отказ в снятии ограничений на автомобиль. Ремонтные работы производил длительное время до июня 2018 года, поскольку затраты на ремонт для ФИО2 были существенные.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания. В материалы дела направил письменный отзыв, в котором оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания. В материалы дела направил письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время на исполнении ОСП по г.Лысьва находится исполнительное производство, где взыскателем выступает МИФНС России № по Пермскому краю, должником ФИО7, исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. По данным, полученным из Отделения ГИБДД УВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>), гос.№ №. Сведений об отчуждении данного имущества в адрес Инспекции не поступало. За ФИО2 закреплена обязанность по постановке на государственный учет в органы ГИБДД приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>), гос. № № значится ФИО7О. Кроме того, полагают, что заявитель имел достаточно времени для постановки на учет приобретенного транспортного средства, поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсудом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей, а также не явившихся представителей третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде.Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст.56 ГПК РФ.Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца ФИО2

Статья46 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи3ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно части 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с частью 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст.64Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также наложение ареста на имущество.Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст.68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.В соответствии со статьей119Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно данным ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, зарегистрировано за ФИО7. На данное транспортное средство наложены 12 ограничений с ДД.ММ.ГГГГ, представлены карточки ограничений.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, регистрационный номер №, является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

По сведениям ОСП г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО7 имеются следующие исполнительные производства :

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ,

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП №-ИПвозбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО «Сетелем Банк», МИФНС № по Пермскому краю, АО КБ «Пойдем». Исполнительные производства в настоящее время не окончены.

По сведениям ОСП г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО7 имеется исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края, в настоящее время задолженность не погашена. ( л.д.67)

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № № зарегистрирован ФИО7, дата регистрации в ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району ДД.ММ.ГГГГ № №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В паспорте также имеется запись в графе собственник – ООО «Вега-Моторс», однако данные о регистрации в ОГИБДД отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, ООО «Вега-Моторс» по цене 200000 рублей, составлен акт приема-передачи.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Вега-моторс» и ИП ФИО11, автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, продан ИП ФИО11 за 207500 рублей, составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, продан ИП ФИО11 покупателю ФИО3 по цене 230000 рублей, составлен акт приема-передачи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, общей стоимостью 245 000 рублей. Согласно, представленному акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектности и работоспособности передаваемого автомобиля у сторон не имеется. Сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, осуществлены следующие ремонтные работы частному лицу, на автомобиль MAGENTIS, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : шлифовка коленвала, снятие и установка ДВС, шлифовка блока, капитальный ремонт ДВС, для проведении указанных работ необходимо 36 нормо-часов. Стоимость работ и приобретенных запасных частей и расходных материалов составила 75640 руб.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский», согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД РФ, следует, что ФИО2, ИП ФИО11, ФИО3, ООО «Вега-моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о снятии (постановке) автомобиля При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, на учет (с учета) не обращались.

Таким образом, в органах ГИБДД, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Судом установлено, что в момент оформления сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, находился в собственности у ФИО10, что подтверждено переданными ФИО2 при совершении сделки паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, переход права собственности на продавца ФИО3 не был произведен в установленном законом порядке. Имеющиеся договоры о купли-продажи транспортного средства не могут объективно свидетельствовать о переходе права собственности от ФИО12 иным лицам, поскольку в установленном законом порядке в органах ГИБДД данные договоры не зарегистрированы, сведения о регистрации указанных собственников в базе ГИБДД отсутствуют.

В соответствии со с ч.1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФправо собственности уприобретателявещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФвещь считается переданнойприобретателюс момента ее фактического поступления во владениеприобретателяили указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортных средств по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №638 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи со стороны ФИО2 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

Таким образом, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательствомдобросовестности(недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправностью, в соответствии с представленным договором наряд – заказа на проведение ремонтных работавтомобиляот ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку считает, что истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства и он осознано принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Несение истцом ФИО2 расходов на ремонт спорного автомобиля, сами по себе не подтверждают факт возникновения у ФИО2 права собственности на данный автомобиль.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в регистрации транспортного средства ФИО2 было отказано, в связи с наложением запрета на регистрацию, поскольку данных о том, что истец обращался с заявлением за защитой своих нарушенных прав в органы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

Суд принимает во внимание тот факт, что истцом ФИО2 не было принято никаких действий по обращению в службу судебных приставов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю об отказе в отмене ограничений, наложенных на спорный автомобиль, был направлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение.

Из представленных доказательств по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, кузов № №, является ФИО12.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО12 транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника ФИО12 не окончены, иных доказательств суду не представлено.Суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД, на момент приобретения транспортного средства в органах ГИБДД, собственником автомобиля являлся Аббасов КР.оглы, сведения об иных собственниках в отношении транспортного средства, в том числе ФИО3 отсутствуют в органах ГИБДД, записей о регистрации не имеется, доказательств наличия у ФИО2 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, поэтому ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ОСП г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Пойдем!», Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова