Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1166/2019

К делу № 2-1166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 августа 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчицы адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 07.06.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор №, на основании которого ответчице была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленным Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счёта, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 07.06.2013г. -170000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице Банковскому продукту Карта «Польза Стандарт» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Заёмщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Подписав договор ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства предоставив ответчице денежные средства.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 05.09.2016г. задолженность ответчицы по договору составляет 241014 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга -169990 руб. 98 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий-7035 руб., штрафы- 3000 руб., проценты- 60988 руб. 30 коп.

05.09.2016г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности по договору.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 07.06.2013г. в размере 241014 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчица ФИО2, извещённая о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагал необходимым назначить для участия в деле в качестве представителя ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, в связи с тем, что у суда возникли сомнения, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит ФИО2, поскольку отличается от её подписи в кредитном договоре. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор №, на основании которого ответчице была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имела возможность совершать операции за счёт предоставленным Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счёта, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 07.06.2013г. -170000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице Банковскому продукту Карта «Польза Стандарт» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. (л.д. 13-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 05.09.2016г. задолженность ответчицы по договору составляет 241014 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга -169990 руб. 98 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий-7035руб., штрафы- 3000 руб., проценты- 60988 руб. 30 коп. (л.д.25-28). Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

05.09.2016г. Банк направил ответчице требование о погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. (л.д. 73). Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчицы не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 07.06.2013г. в размере 241014 (двести сорок одну тысячу четырнадцать) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) руб. 14 коп., а всего 246624 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья А.Ю. Емелин