Решение № 2-981/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025

УИД 55RS0004-01-2024-006943-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак №застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lada Granta», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (ОСАГО) № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку транспортное средство марки Lada Granta», было застраховано в АО «АльфаСтрахование», собственник обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «Lada Granta».

По результатам оказанных услуг за восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta», в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по ремонту транспортного средства марки Lada Granta», государственный регистрационный знак № составляет 116000 руб. (л.д. 19).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 ФИО7 страховое возмещение в размере 116 000 руб. за оказание услуг по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства марки «Lada Granta».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт транспортного средства марки Lada Granta» в размере 116 000 руб., в связи с чем, вправе требовать с ответчика выплаты указанной суммы возмещения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск, признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учетом собранных по делу доказательств, признания иска ответчиком, суд полагает, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из приложенного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 4480 руб. за подачу иска к ФИО2

С учетом того, что ответчик признал иск, признание иска судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, т.е. в размере 3 136 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 116 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля, всего 117 344 (Сто семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля.

Вернуть АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 136 (Три тысячи сто тридцать шесть) рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «11» марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова