Решение № 2А-3522/2025 2А-3522/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-3522/2025

29RS0018-01-2025-004835-64

Дело № 2а-3522/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 А.чу о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и перемещению его на штрафную (специализированную) стоянку,

установил:

ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и перемещению его на штрафную (специализированную) стоянку.

В обоснование административного иска указал, что Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, госномер №. 16 сентября 2025 г., указанный автомобиль, находившийся на закрытой парковке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, у административного здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, поскольку заблокировал выезд автомобилю Рено Логан. Директор Общества на месте пояснил, что автомобиль находится на охраняемой стоянке в силу договора аренды, заключенного с ИП Б.Л.П., на проезжей части не расположен, в связи с чем основания для эвакуации, предусмотренные статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют. Однако автомобиль был перемещен на штрафную стоянку. Протокол задержания автомобиля на месте не составлялся, директору Общества не передавался. 19 сентября 2025 г. <данные изъяты> Общества ФИО1 дал аналогичные пояснения в Отделе Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, сообщил данные водителя автомобиля, после чего ему разрешили забрать автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, за эвакуацию и хранение которого вынужден был уплатить 10950 руб. В протоколе задержания в качестве основания для его вынесения указано на совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Полагает, что действия по задержанию и эвакуации автомобиля являются незаконными, поскольку автостоянка, на которой находился автомобиль, огорожена металлическим забором и отделена от проезжей части, не является ее частью. В случае создания помех для движения на территории автостоянки действия водителя подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 КоАП РФ, что не является основанием для задержания транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» ФИО1, а также представитель административного истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании до объявления в нем перерыва с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статье 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» является собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер №.

16 сентября 2025 г. указанный автомобиль находился на прилегающей к зданию по адресу: <адрес> территории, оборудованной для размещения автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, предназначен для эксплуатации административного здания, предоставлен в аренду мэрией города Архангельска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множеством лиц на стороне арендатора, в том числе Б.Л.П.

По договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ИП Б.Л.П. и ООО «НТФ» 05 марта 2025 г., последнему предоставлены в аренду нежилые помещения № на поэтажном плане, расположенные на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.4 договора аренды арендатору предоставлено право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, в том числе три машиноместа на стоянке для собственников.

<данные изъяты> ООО «НТФ» является ФИО1 Он же является <данные изъяты> ООО «Налоговое агентство «Такс Фри».

Поскольку транспортное средство Тойота Камри, госномер №, было размещено так, что создало препятствия для выезда автомобиля Рено Логан, госномер №, владелец автомобиля Рено Логан вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Явившийся на место <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2 отобрал объяснения у владельца автомобиля Рено Логан, госномер №, в 12 часов 26 минут составил протокол о задержании транспортного средства Тойота Камри, госномер № на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Тойота Камри, госномер №, на месте отсутствовал.

В протоколе указано, что неустановленный водитель автомобиля Тойота Камри, госномер №, совершил остановку, сделав невозможным выезд автомобилю Рено Логан, госномер №, далее правого ряда от края проезжей части, сославшись на часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ, пункты 12.4, 12.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

При составлении протокола на место явился ФИО1, <данные изъяты> ООО «Налоговое агентство «Такс Фри», который предоставил свой паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Сведения о предоставлении им иных документов материалы дела не содержат.

Согласно отобранным у ФИО1 в 13 часов 30 минут того же дня объяснениям автомобилем Тойота Камри, госномер №, он не управлял, автомобиль был размещен на частной парковке, поскольку он, являясь <данные изъяты> ООО «НТФ» арендует офис в здании по адресу: <адрес>, в силу чего имеет право пользования тремя парковочными местами, обозначенными табличкой "Б." Принадлежащий ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» автомобиль был размещен поперек двух парковочных мест, его расположение не мешает выезду транспортного средства Рено Логан, госномер №. Водитель автомобиля Рено Логан заехал на парковку несанкционированно. Отогнать принадлежащий Обществу автомобиль он возможности не имеет, поскольку полис ОСАГО не оформлял.

Как следует из рапорта <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 сентября 2025 г., <данные изъяты> ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» ФИО1 при прибытии на место также пояснил, что парковка, на которой стояли автомобили, является частной, а водитель автомобиля Рено Логан, госномер №, занял его место. Автомобиль Тойота Камри, госномер №, привезен на эвакуаторе и поставлен на место его доверенным лицом Е.. Причину задержания транспортного средства устранять ФИО1 отказался в связи с отсутствием полиса ОСАГО и отсутствием препятствий для выезда автомобиля Рено Логан. Просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на административном здании по адресу: <адрес>, а также расположенных на первом и втором подъездах <адрес> не удалось.

Автомобиль Тойота Камри, госномер №, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

19 сентября 2025 г. ФИО1 явился в отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области, где дал объяснения, в которых указал, что транспортным средством Тойота Камри, госномер № он не управлял, 16 сентября 2025г. автомобиль на стоянке был поставлен <данные изъяты> ФИО3, поскольку три парковочных места на стоянке находятся в аренде. Указал, что места для выезда автомобиля Рено Логан, госномер №, было достаточно. С эвакуацией автомобиля Тойота Камри не согласился.

24 сентября 2025 г. и 03 октября 2025 г. <данные изъяты> УИВД России по г.Архангельску Ф.М.В. были совершены звонки на мобильный телефон ФИО3, который был указан ФИО1 в объяснениях, однако абонент был недоступен, о чем составлены телефонограммы, а также рапорт.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Ф.М.В. от 17 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Постановление не обжаловалось.

Полагая незаконными действия сотрудников ГИБДД по задержанию и эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» в установленный законом срок обратилось в суд с данным административным иском.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе составлять проколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем производства необходимых процессуальных действий, в том числе задержания транспортного средства, с целью пресечения правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в Порядке осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264.

Исходя из приведенных законоположений, задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

При задержании и оформлении протокола о задержании транспортного средства присутствовал ФИО1, предъявивший водительское удостоверение и документы о праве собственности на автомобиль, просивший прекратить задержание транспортного средства и его эвакуацию на специализированную стоянку. При этом он отказался от перемещения автомобиля ввиду невозможности передачи ему автомобиля в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО, отсутствием помех для выезда автомобиля Рено Логан.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что водитель не установлен, производилась видеозапись.

Посредством специализированной организации произведена эвакуация транспортного средства и размещение на специализированную стоянку.

Действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем Тойота Камри, госномер №, квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Основанием для задержания транспортного средства послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску ФИО2 по задержанию транспортного средства совершены в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основания для задержания транспортного средства и его последующего перемещения на специализированную стоянку у административных ответчиков имелись.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите, что достигается принятием судебного акта.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае отсутствует обязательная совокупность условий для признания бездействия органа государственной власти незаконным.

По сути административный истец не согласен с квалификацией вмененного административного правонарушения, при этом постановление о прекращении производства об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

Все иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 А.чу о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и перемещению его на штрафную (специализированную) стоянку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья И.С. Кирьянова