Апелляционное определение № 33-5191/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Коннов А.Э. Дело № 33-5191/2026

№ 2-5638/2025 УИД 52RS0015-01-2025-000997-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Судакове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Дзержинск Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года

по иску ФИО3 ФИО12 к администрации города Дзержинск Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Дзержинск Нижегородской области, мотивируя тем, что ей принадлежит кирпичный гараж в квартале [номер] [адрес] ФИО2 [адрес] по проспекту Свердлова, во дворе домов [номер] и 29.

Гараж расположен в ряду существующих гаражей и сараев, на размещение и строительство которых имеется Решение Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «О согласовании производственному объединению «Завод им. Я.М. Свердлова» строительства сараев для жителей жилых домов № [адрес]».

Истица всю свою жизнь является жительницей [адрес], построила гараж самостоятельно и по настоящее время непрерывно пользуется данным гаражом, несет расходы, связанные с его содержанием.

На энергоснабжение гаражей и сараев по [адрес],29 с ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» заключен Договор от 17.01.2002.

В июне 2025 года Дзержинским отделением АО «Нижтехинвентаризация-БТИ» проведена инвентаризация гаража, по результатам которой выдан технический паспорт на нежилое здание.

В августе 2025 года ООО «Гражданпромпроект» выдано экспертное заключение 36-2025-ЭЗ о техническом состоянии конструкций нежилого здания (гаража), согласно которому:

- нарушений целостности конструкций, влияющих на эксплуатационную надежность конструкций здания не выявлено;

- техническое состояние и качество строительных конструкций соответствует требованиям действующих норм и правил. Здание характеризуется как работоспособное, пригодное для безаварийной и безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; - выполненные работы соответствуют требованиям действующих СП и СНиП;

-гараж находится в зоне Ж-2 градостроительного зонирования территории города и соответствует условным видам использования земельных участков (хранение автотранспорта).

Расположение гаража на участке соответствует месту допустимого размещения, согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа [адрес].

Споров по поводу владения данным объектом недвижимости не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались.

Просила суд признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 31,3 кв.м., литер А, инвентарный [номер], расположенный по адресу: ФИО2 [адрес] [адрес], во дворе домов [номер], гараж б/н.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации [адрес] в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв. Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (СНИЛС [номер]) право собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 31,3 кв.м., литер А, инвентарный [номер], расположенный по адресу: Российская Федерация ФИО2 [адрес] инвентарный квартал 155 по [адрес], во дворе [адрес], гараж б/н.

В апелляционной жалобе администрации города Дзержинск Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что судом неправомерно не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, выделенный под строительство спорного гаража, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу предписаний части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 1991 году Решением Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «О согласовании производственному объединению «Завод им. Я.М. Свердлова» строительства сараев для жителей жилых домов [номер] и [номер] по [адрес]» земельный участок под строительство выделен.

ФИО3, являясь жительницей [адрес] собственными силами за счет собственных средств с 1991 года по 1998 год осуществляла строительство гаража в ряду других строящихся гаражей и сараев, и по настоящее время непрерывно пользуется данным гаражом, несет расходы, связанные с его содержанием.

На энергоснабжение гаражей и сараев по [адрес] с ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» заключен Договор от 17.01.2002 г.

В июне 2025 года Дзержинским отделением АО «Нижтехинвентаризация-БТИ» проведена инвентаризация гаража, по результатам которой выдан технический паспорт на нежилое здание.

В августе 2025 года ООО «Гражданпромпроект» выдано экспертное заключение 36-2025-ЭЗ о техническом состоянии конструкций нежилого здания (гаража), согласно которому:

- нарушений целостности конструкций, влияющих на эксплуатационную надежность конструкций здания не выявлено;

- техническое состояние и качество строительных конструкций соответствует требованиям действующих норм и правил. Здание характеризуется как работоспособное, пригодное для безаварийной и безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; - выполненные работы соответствуют требованиям действующих СП и СНиП;

-гараж находится в зоне Ж-2 градостроительного зонирования территории города и соответствует условным видам использования земельных участков (хранение автотранспорта).

Расположение гаража на участке соответствует месту допустимого размещения, согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск.

Гараж расположен в ряду сараев и гаражей, за пределы выделенного под строительство данных построек земельного участка не выходит. Доказательств обратного не представлено.

Споров по поводу владения данным объектом недвижимости не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались.

ФИО3 в течение всего периода с момента постройки гаража осуществляла владение данным имуществом добросовестно, также никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце гаража. В течение всего периода владения гаражом никто не оспаривал права истца на владение и пользование этим имуществом.

Из представленных в дело документов следует, что спорный гараж был возведен, согласно представленной технической документации.

В материалах дела имеется Архитектурно-планировочное задание Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Отдел по делам строительства и архитектуры на проектирование хозяйственных сараев для жителей домов [номер], 29 по [адрес] ф.Р-187, оп.1 [адрес], содержащее справку Бюро технической инвентаризации [адрес] от [дата], выданную истице об отсутствии в БТИ сведений о зарегистрированных правах на принадлежащий ей гараж.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж выделен истцу в установленном порядке, действовавшем на дату его предоставления, гараж выстроен истцом собственными силами без каких-либо нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, отсутствует распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство гаража либо о реконструкции ранее предоставленного сарая, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ст. 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» в собственности гражданина может находиться, в том числе гараж.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный Закон введен в действие с 28 января 1998 г.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ установлено: выдача разрешения на строительство на требуется, в случае строительства/реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждено, что Решением Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Нижегородской области от 29.10.1991 № 1102 «О согласовании производственному объединению «Завод им. Я.М. Свердлова» строительства сараев для жителей жилых домов [номер] и [номер] по [адрес]» был выделен земельный участок под строительство сараев.

На основании заявления жителей указанных домов и поименованного выше решения от [дата] [номер] Управлением архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание [номер] от 08.01.1992

Получены необходимые согласования с контролирующими органами.

Строительство гаража завершено в 1998 году, который возведен ФИО3 собственными силами, вопреки доводам заявителя жалобы о предоставлении сарая, который был реконструирован.

В 2002 года на энергоснабжение гаража заключен соответствующий договор.

Из градостроительного заключения следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска установило, что гаражи построены на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Нижегородской области от 29.10.1991 № 1102, АПЗ № 5244, на дворовой территории. Имеются: протокол совещания рабочей группы городской комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 22.07.1998 об оформлении прав на самовольно возведенные гаражи, исполнительская съемка, список застройщиков. Объект построен без нарушения норм градостроительства.

Из материалов дела следует, что гараж истца был построен в 1998 году.

С момента постройки гаража истец пользуется им как собственник более 27 лет, несет расходы по его содержанию.

За истекший период между истцом и другими лицами споров по вопросу владения гаражом не возникало.

В настоящем деле органом местного самоуправления не заявлено требований о сносе спорного гаража.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация города Дзержинска во внесудебном порядке признавала законность возведения гаражей и сараев в спорном месторасположении в отношении иных лиц, но находящихся в одном ряду выстроенных сараев и гаражей.

Исходя из вышеизложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 иска.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинск Нижегородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи