Решение № 2-669/2026 2-669/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-669/2026

70RS0001-01-2025-000075-74

Дело № 2-669/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, 2022 года выпуска, регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024, по состоянию на дату ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения со стороны АО ГСК «Югория» в сумме 303771,95 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 80000 руб., на проведение независимой экспертизы 9000 руб., на оплату государственной пошлины 13094 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2024 в 08:40 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Ceed, регистрационный номер /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Hyundai Creta, регистрационный номер /________/, под управлением и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», истца – АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, произведена страховая выплата 365828,05 руб. Данная сумма не покрывает реальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 669 600 руб.

Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая выплата полностью не покрывает размер причиненного ущерба. Моральный вред выразился в невозможности длительное время пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал, сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривал, от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, расходы на оплату услуг представителя считал несоразмерными.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо АО ГСК «Югория» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от /________/, что в указанную дату в г.Томске на ул. Вершинина, д. 54 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, регистрационный номер /________/, утратил контроль за движением автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Hyundai Creta, регистрационный номер /________/, под управлением и принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации /________/ от 03.03.2022).

Определением от 29.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 29.12.2024, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована АО «Т-Страхование», ответственность водителя ФИО3 – АО ГСК «Югория», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» при урегулировании убытка по факту ДТП от 29.12.2024 сторонами заключено соглашение, в результате которого ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 365828,05 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 29.01.2025, актами о страховом случае от 29.01.2025, справками по операциям ПАО Сбербанк, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер полученного истцом страхового возмещения не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Судом при расчете размера ущерба принята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 365 828,05 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению №02.005/2025 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер /________/ по состоянию на дату ДТП составляет 669 600 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства на дату возмещения ущерба, ответчик от проведения судебной экспертизы письменно отказался.

Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.005/2025 от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер /________/, без учета износа на дату ДТП составляет 669 600 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 365828,05 руб., сумма ущерба составляет 303771,95 (669 600 – 365828,05) руб.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 771,95 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае противоправных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО3 ссылается в исковом заявлении и письменных дополнениях лишь на то, что она длительный период времени была лишена возможности управлять принадлежащим ей автомобилем, при этом она с детьми проживает за пределами г.Томска, трудовую функцию осуществляет в городе, вынуждена была пользоваться услугами такси, от чего испытывала определенные неудобства, автомобиль являлся единственным средством передвижения, в связи с чем испытывала моральные страдания.

Однако само по себе повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав. Возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не предусматривает.

По мнению суда, приведенные доводы свидетельствуют о нравственных переживаниях истца, связанных с причинением имущественного вреда. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом также учтено, что страховая выплата по факту ДТП произведена истцу 30.01.2025, с настоящим иском в суд ФИО3 обратилась 14.01.2026, т.е. спустя год после ДТП, сведений об обращении к ответчику в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлено два требования: имущественного (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), иск удовлетворен частично (на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6547 руб., понесенные согласно платежному поручению /________/ от 13.01.2026.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено составление экспертного заключения №02.005/2025 от 06.02.2025, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 05.02.2025, квитанцией от 07.02.2025.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 судом частично удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, с которым ФИО3 заключила соглашение от 23.12.2025, и произвела оплату в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2025.

Отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в пользу ФИО3 (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303771,95 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.