Решение № 2-4456/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-4456/2023

Мотивированное заочное
решение изготовлено 31.07.2023г.

54RS0005-01-2023-000939-47

2-4456/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК Росгосстрах первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 153400 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 4268 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай, г.р.з. № находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки Хёндай, г.р.з. № которому причинены механические повреждения. Указанное дтп произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истцом потерпевшем было выплачено страховое возмещение в размере 153400 руб. Истец полагает, что у него возникло право требования взыскания с ответчика ущерба.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции в настоящее судебное заседание ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренной договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай, г.р.з. № находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки Хёндай, г.р.з. №, которому причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Хенде, г.р.з. № отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством Хенде, г.р.з. № отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Также было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хенде, г.р.з. №.

Транспортное средство Хенде, г.р.з. № застраховано по договору страхования в ПАО СК Росгосстрах.

Транспортное средство Хенде, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору страхования в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде, г.р.з. №, причинены механические повреждения, причиной возникновения ДТП явилось отсутствие контроля управления транспортным средством ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 153400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного т средства, актом осмотра (дополнительный), платежным поручением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, страховому полису, по становлению по делу об административном правонарушении ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, однако он своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, ПАО СК Росгосстрах, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к ФИО1

Истцом заявлены и представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 153400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153400 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, водительское удостоверение №, адрес: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 153400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко