Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-2367/2018 М-2367/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2518/2018

№ 2-2518/2018

64RS0047-01-2018-003016-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО2, который был признан виновным вышеуказанного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На ремонт данного автомобиля СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 349 727 рублей 96 копеек. Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, однако при выяснении обстоятельств, было установлено, что данный полис недействителен. Сведения, предоставленные ООО «Группа Ренессанс Страхование», свидетельствуют о том, что по этому полису застраховано иное транспортное средство. Также при проверке сведений из РСА - транспортное средство ФИО2 не числится застрахованным. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 349 727 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда и его обязанность предоставить доказательства невиновности.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76), протоколом выезда аварийного комиссара (л.д. 77-78), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 79), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 33-34), фотографическими снимками (л.д. 35-50), заказом-нарядом от <дата> (л.д. 51-53), актом согласования скрытых повреждений от <дата> (л.д. 54, 55).

Как указано в п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, исходя из чего суд считает его обязанным возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по риску ущерб был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по договору имущественного страхования транспортного средства от <дата> № АА-105021513 (л.д. 31-32). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата> Страховая сумма составила 1 305 270 рублей. Безусловная франшиза составляет 20 000 рублей. Страховая выплата определена в натуральной форме.

<дата> СПАО «Иногосстрах» на основании счета-фактуры от <дата> (л.д. 59-62, 63-64) перечислило СТО в счет проведенного ремонта страховое возмещение в размере 349 727 рублей 96 копеек (л.д. 65).

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен и доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к истцу СПАО «Иногосстрах», с учетом вышеприведенных норм закона перешло право требования с ФИО2, возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 329 727 рублей 96 копеек (349 727 рублей 96 копеек – 20 000 рублей).

<дата> СПАО «Иногосстрах» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 73).

<дата> в ответе на претензию ФИО2 сослался на наличие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> №, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 71, 66, 67).

Наличие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> № и квитанции не может с достоверностью свидетельствовать о наличии факта его страхования.

Так, из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> (л.д. 111) следует, что автомобиль <данные изъяты> в их организации застрахован не был, полис ОСАГО № был выдан иному лицу <дата> (л.д. 113), по сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 застрахован не был (л.д. 113).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, истцом и третьим лицом было доказано отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса о страховании автогражданской ответственности ФИО2

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 329 727 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 497 рублей (329727,96-200000)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 329 727 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей, а всего 336 224 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 г.