Решение № 2-3824/2025 2-3824/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3824/2025

дело № 2-3824/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003300-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при помощнике судьи Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, прекращении права пользования ответчиком указанным жилым помещением, признании недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением. В обоснование иска истец указывает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку истец совершил сделку под влиянием заблуждения, так как полагала, что дарит квартиру не ответчику, а своей правнучке ФИО3, со ссылкой на ст. 166-167, ст. 178 ГК РФ (л.д. 8-11).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением (л.д. 5).

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на ст. 166, ст. 167, ст. 178 ГК РФ (л.д. 144-147).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Воронина С.М. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения (л.д. 67-68), в ходатайстве ответчика о снятии обеспечительных мер, просили отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, пояснила, что истец сама предложила ей заключить на нее договор дарения, о том, чтобы подарить квартиру правнучке ФИО3 разговора не было, доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы заключения договора дарения не представлено, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 149-151), просила снять обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 210, 212).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 18-20, 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора дарения подарила своей внучке ФИО2 <адрес> в г. Челябинске, кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м (л.д. 16-17).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ссылаясь как на основание признания сделки недействительной, на заблуждение относительно того, что истец думала, что дарит квартиру своей правнучке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что она будет проживать в квартире, истец не представила суду ни одного доказательства этому обстоятельству. Сторона ответчика данную договоренность в суде отрицала.

Что касается личных мотивов, которыми руководствовалась ФИО1, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то они (мотивы) правового значения не имеют, основаниями для признания договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не являются.

Названные ФИО1 в иске обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № не отвечает признакам сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение сделки договора дарения.

Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к ренте, а также о сохранении за сыном истца (отцом ответчика) права пожизненного пользования квартирой, о понимании сути заключенного договора и его последствиях истцом указано в тексте договора. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Так же истцом, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ было подписано и подано в МФЦ заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Таким образом, истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Преклонный возраст истца, наличие у нее заболеваний, а так же наличие третьей группы инвалидности, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи. Договор не носит возмездный характер, доказательств того, что истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение, суду не представлено, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, пригодным для проживания, у истца отсутствует в собственности жилое помещение, а так же то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ремонт в квартире не производился, со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, не свидетельствуют о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждения.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о заключении сделки дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый №, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины за подачу иска по оспариванию сделки договора дарения составляет 3 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 500 руб. (л.д. 48). При этом, истец просила предоставить отсрочку по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 500 руб. сроком на 8 месяцев (л.д. 38-39).

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 2), суд риходит к выводу о том, что истцу ФИО1 фактически судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. за подачу иска.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом изложенного и на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 144194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, прекращении права пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять Запретит Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый №, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ