Решение № 2А-2314/2024 2А-2314/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-2314/2024

Дело № 2а-2314/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001849-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, о снятии ареста со счета кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на открытый в Банке <данные изъяты>) счет кредитной карты №, что препятствует погашению задолженности по кредитной карте. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об освобождении от ареста счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил.

Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в снятии ареста со счета кредитной карты;

снять арест со счета кредитной карты № в Банке <данные изъяты> на имя ФИО1

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и <данные изъяты> ПАО, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Банка <данные изъяты> ПАО, представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при внесении им денежных средств на арестованный счет кредитной карты они не направляются на погашение имеющейся задолженности по кредитной карте, что приводит к возникновению просроченной задолженности, поддержал доводы административного иска по основаниям, в нём изложенным, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 ранее в судебном заседании поддержал доводы административного иска по основаниям, в нём изложенным.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст.80).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 04.03.2024 по делу № 2-8/2024 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судом наложен арест на имущество, включая денежные средства, индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <данные изъяты>

Данное определение от 04.03.2024 по делу № 2-8/2024 вступило в законную силу 27.03.2024 и административным истцом не обжаловано.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фокинским районным судом г. Брянска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в филиале № Банка <данные изъяты> (ПАО), включая счет №, на общую сумму <данные изъяты> Одновременно ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк».

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с предварительной оценкой в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Статьёй 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1, следует, что ФИО1 предоставлен лимит Овердрафта в сумме <данные изъяты> (п.1 договора) по счету кредитной карты № сроком действия до 11.2030 на условиях уплаты процентов (п. 4) с открытием счета № (п.17) на условиях внесения платежей <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным (п.6).

Из информации Банка <данные изъяты> (ПАО) следует, что наложение ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на счет №, открытый для внесения клиентом ФИО1 платежей по договору № №, препятствует исполнению клиентом условий кредитного договора, поскольку денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска. При этом, альтернативным способом погашения задолженности по кредитному договору является внесение клиентом денежных средств на депозит нотариуса, что связано с дополнительными материальными затратами по уплате госпошлины за совершение нотариальных действий. ФИО1 по вопросам иных способов пополнения счета кредитной карты в банк не обращался.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об освобождении от ареста счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ

на его указанное заявление об освобождении от ареста счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному ответу от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обеспечению иска отменяются судом. Административный истец ФИО1 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в суд не обращался, частную жалобу на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 04.03.2024 по делу № 2-8/2024 не подавал.

Таким образом, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что неснятие судебным приставом-исполнителем ареста со счета кредитной карты административного истца является незаконным, поскольку арест на денежные средства наложен судебным приставом исполнителем на основании указанного выше определения Фокинского районного суда г. Брянска от 04.03.2024 по делу № 2-8/2024 и в соответствии с положениями статей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, определение об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете кредитной карты, определение суда о замене меры по обеспечению иска другим судом не принимались.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что денежные средства, вносимые им на счет кредитной карты в целях погашения задолженности по кредиту, не являются его собственностью, а являются собственностью Банка, поскольку заемщик вносит на счет кредитной карты принадлежащие ему, собственные денежные средства, которые с учетом пунктов 6 и 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем направляются на исполнение обязанности по погашению кредита только в размере минимального платежа в случае внесения денежных средств в большем размере, чем минимальный ежемесячный платеж по кредиту.

Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, при несогласии с принятыми судом мерами по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в указанной части, при этом в силу ст. 144 ГПК РФ указанное заявление рассматривается тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным нормативным правовым актам, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в снятии ареста со счета кредитной карты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного иска о снятии ареста со счета кредитной карты № в <данные изъяты> на имя ФИО1 отсутствуют, поскольку данное требование в силу ст. 144 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем же судьей или судом по заявлению об отмене меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете кредитной карты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в снятии ареста со счета кредитной карты, о снятии ареста со счета кредитной карты № в Банке <данные изъяты> на имя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова