Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-747/2021

63RS0039-01-2021-000038-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2021 по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 547099,77 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 186523,01 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 20,50% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2020 года, составляет 58391,65 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 186523,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2018 года по 30.11.2020 года в размере 58391,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 20,50% годовых, начиная с 01.12.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26.05.2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,15 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований банка, ссылаясь на то, что в погашение суммы кредита он передал банку приобретенный на кредитные средства автомобиль, в связи с чем считает свои обязательства по кредиту исполненными. Кроме того, просил учесть, что его материальное и семейное положение не позволяют ему исполнять кредитные обязательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 года ПАО «БыстроБанк» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 547099,77 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (20,50% годовых) в размере, указанном в графике платежей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись не регулярно.

20.03.2020 года ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа во взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

20.03.2020 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.11.2020 года по заявлению должника был отменен.

По состоянию на 30.11.2020 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 186523,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2018 года по 30.11.2020 года 58391,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по состоянию на 30.11.2020 года. На день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком, ввиду передачи последнему для её погашения заложенного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что стоимость переданного 13.12.2019 года ответчиком по акту приема-передачи авто банку по договору заклада <***> от 28.05.2018 года представителю банка транспортного средства учтена в погашение кредита 31.12.2019 года в сумме 270000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась. На наличие неучтенных в расчете платежей ответчик не ссылался.

Материальное и семейное положение ответчика не может быть признано причиной, являющейся основанием для освобождения его от исполнения принятого по кредитному договору обязательства.

В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, ФИО1 мог и должен был допускать возможность изменения своего финансового положения и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы ответчика о неспособности исполнять условия договора - оплачивать задолженность, голословны, доказательств в обоснование указанного ответчиком не представлено. Кроме того, в любом случае риск отсутствия дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 25.08.2018 года <***> по возврату кредита в размере 186523,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2018 года по 30.11.2020 года в размере 58391,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь