Постановление № 5-39/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-39/2017

№5-39/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года
п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

защитника ФИО5. – адвоката Тихуна И.Н., удост. №, ордер № от 28.09.2017г.,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ст.лейтенанта полиции ФИО11,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего торговым представителем ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес>, ранее 03.07.2017г. привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

16 сентября 2017 года в 08 часов 35 минут на 351 км а/д М-8 на территории Первомайского района Ярославской области ФИО5, управляя автомобилем ХЕНДЭ ELANTRA г\н №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся по главной дороге автомобилю BMV Х3, гос. рег. знак № с которым при резком торможении произвел столкновение автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS №. Таким образом, ФИО5 явился участником ДТП, но, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что 16.09.2017г. действительно около 8 часов утра приезжал в д.Бочкино из д. Бородинское за молоком к ФИО1, но в 8 ч.15 минут вернулся д. Бородинское и на момент ДТП в 8 часов 35 минут находился у себя в дачном доме в д. Бородинское. Никаких аварий не видел, участником ДТП не был.

Защитник ФИО5- адвокат Тихун И.Н. позицию ФИО5 поддержал, указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. ФИО5 16.09.2017г. действительно ездил в д. Бочкино через д. Заболотье за молоком к ФИО1, с которой у ФИО5 имеется договоренность о том, что он забирает у нее молоко каждую субботу до 8 часов утра, так как позже она уже уходит на работу. ФИО5 ездил за молоком один и в 8 часов 15 минут его видели в д. Бородинское жена, мать и соседи. Защитник указал, что ФИО5 не мог быть участником ДТП, так как столкновений с его автомобилем в этот день не было и у ФИО5 не возникла обязанность, как у участника ДТП, выполнять действия, указанные в п. 2.5 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ст.лейтенант полиции ФИО11, указал, что по сообщению из дежурной части выехал на ДТП на 351 км а/д М8. По приезду на место, ФИО11 увидел, что около отворотки на д. Заболотье на а/д М8 на полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль БМВ Х3, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 с механическими повреждениями, развернутый в сторону движения – п. Пречистое. В противоположном кювете, врезавшись в дерево, находился автомобиль ФИО4 ХЕНДЭ SOLARIS №. При опросе водителей, установлено, что водитель сине-серого седана ХЕНДЭ при выезде со второстепенной дороги от д. Заболотье, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге М-8 водителю автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Калашян предпринял действия по резкому торможению и начал объезжать сине-серый автомобиль, как раз в этот момент с его автомобилем произвела столкновение движущийся за автомобилем Калашяна – водитель ХЕНДЭ SOLARIS № ФИО4, которая не смогла уйти от столкновения с автомобилем Калашяна и, по касательной задев его автомобиль BMV, вылетела в противоположный кювет и врезалась в дерево. Водитель на сине-сером седане ХЕНДЭ скрылся с места ДТП. ФИО11 пояснил, что в рамках административного расследования, при осуществлении оперативно-розыскных действий, установлено, что на сине-сером седане Хендай приезжает в д. Бочкино за молоком, житель <адрес>, имеющий дачный дом в д. Бородинское ФИО5, который и был вызван в п. Пречистое для составления протокола об административном правонарушении и которого при встречи узнал свидетель ФИО12

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017г. около 8ч. 15 минут вместе с женой ФИО3 выехал из п. Пречистое в г. Ярославля на своем автомобиле BMV Х3, гос. рег. знак №. Около д. Заболотье, со второстепенной дороги, не притормаживая, на главную дорогу М8 вылетел автомобиль – седан синего цвета марки ХЕНДЭ. Калашян сначала начал тормозить, а потом по встречной полосе попытался объехать автомобиль ХЕНДЭ. В этот момент в левый бок автомобиля, ударил следовавший за ними автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS ФИО4, после удара с которым автомобиль Калашяна развернуло на полосе, а автомобиль ФИО4 выехал в противоположный кювет и врезался в дерево. После удара автомобиль Калашяна развернуло так, что он оказался перед автомобилем виновника ДТП, и Калашян успел разглядеть, кто - именно сидел за рулем. Водитель виновника ДТП медленно объехал автомобиль Калашяна и уехал в сторону д. Макарово. Калашян пояснил, что за рулем автомобиля ХЕНДЭ находился мужчина по виду 50 лет с одутловатым лицом и с ним на пассажирском сидении сидела женщина. Позже при составлении протокола об административном правонарушении, Калашян узнал в ФИО5 человека, находившегося в автомобиле- седане синего цвета марки ХЕНДЭ, который выехал из д. Заболотье.

Свидетель ФИО3, жена ФИО2 дала показания аналогичные показаниям мужа, указав, только что, находившись в состоянии шока, не смогла разглядеть, кто именно сидел за рулем сине- голубого автомобиля. Указала, что ДТП произошло примерно в 8 часов 30 минут, так как в 8 часов 39 минут она звонила своему отцу, а потом в полицию.

Свидетель ФИО4 указала, что 16.09.2017г. она примерно в 8 часов 15 минут выехала из п. Пречистое в г. Ярославль. Около д. Заболотье перед впереди идущим автомобилем BMV выехал со второстепенной дороги седан синего цвета марки ХЕНДЭ. Водитель BMV пытался уйти от столкновения и затормозил, а ФИО13 столкнулась по касательной с автомобилем BMV, и вылетела в противоположный кювет, врезавшись в дерево.

Свидетель ФИО8 - жена ФИО5, в судебном заседании указала, что 16.09.2017г. муж около 8 часов утра уехал на своем автомобиле ХЕНДЭ ELANTRA синего цвета в д. Бочкино за молоком к ФИО1 и в 8 часов 15 минут он уже вернулся и все последующее время находился дома. Пояснила, что в семье имеются два автомобиля ХЕНДЭ ELANTRA синего цвета и ФИО14 бежевого цвета, которыми постоянно управляет ее муж.

Свидетель ФИО1 указала, что на протяжении последних 4 лет, семья ФИО5 каждую субботу покупает у нее молоко. Между ними существует договоренность, что ФИО5 приезжает за молоком до 8 часов утра, так как в 9 часов 20 минут ФИО15 уходит на остановку и едет в п. Пречистое на работу. 16.09.2017г. ФИО5 приехал к ФИО15 за молоком около 8 часов утра один на своем автомобиле синего цвета. Она передала ему молоко и он уехал.

Свидетель ФИО10- сосед ФИО5 по д.Бородинское указал, что 16.09.2017г. в 8 часов 15 минут он видел, как ФИО5 приехал к своему дому и его машина стояла у дома.

Свидетель ФИО7 – сосед родителей ФИО5 по д. Бородинское указал, что 16.09.2017г. в 8 часов15 минут видел, как ФИО5 разговаривал на крыльце дома своих родителей со своей матерью ФИО6, машины у дома родителей ФИО5, ФИО16 не видел.

Свидетель ФИО6 – мать ФИО5 в судебном заседании указала, что в 8 часов 15 минут 16.09.2017г. она встречала сына у крыльца своего дома в д. Бородинское, чтобы отлить литр молока, так как знала, что примерно около 8 часов утра в субботу сын ездит к ФИО1 в д. Бочкино за молоком.

Суд, заслушав объяснения правонарушителя и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 76 № 057470 от 22.09.2017г.,

- рапортами ОУ ОУР Отд МВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО8 от 16.09.2017г. от 28.09.2017г. и УУП Отд МВУД России по Первомайскому району ст. л-та полиции ФИО9от 28.09.2017г.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ № 053401.

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2017г., на которой зафиксировано место столкновения у д. Заболотье Первомайского района Ярославской области.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017г., из которой следует, что автомобили марки BMV Х3, гос. рег. знак № и ХЕНДЭ SOLARIS № получили механические повреждения.

- сообщением в дежурную часть ФИО10 от 16.09.2017г. в 8 часов 46 мин. о том, что уд. Заболотье на а/д М8 произошло ДТП;

- сообщением из Пречистенской ЦРБ от 16.09.2017г. в 18ч.40мин. об обращении ФИО4 с травмами, полученными в ДТП.

- объяснениями ФИО1 от 19.09.2017г., ФИО2 от 22.09.2017г., ФИО5 от 22.09.2017г., ФИО4 от 16.09.2017г., ФИО3 от 18.09.2017г., аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании.

- протоколом осмотра транспортного средства, на котором зафиксированы повреждения автомашин марки BMV Х3, гос. рег. знак № и марки ХЕНДЭ SOLARIS №.

Оценивая представленные доказательства, судья считает, что все доказательства являются достоверными, сомнений у суда не вызывают, т.к. оформлены в соответствии с требованиями законодательства и не противоречат друг другу. С учетом всех доказательств судья пришел к выводу, что в действиях ФИО5 имеет место наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что выразилось в оставлении ФИО5 в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП 16.09.2017 г., участником которого он являлся.

Ч. 2 ст.12.27КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении данного дела установлено, что 16 сентября 2017 года в 08 часов 35 минут на 351 км а/д М-8 на территории Первомайского района Ярославской области ФИО5, управляя автомобилем ХЕНДЭ ELANTRA г\н №, нарушил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся по главной дороге автомобилю BMV Х3, гос. рег. знак №, с которым при резком торможении произвел столкновение автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS № Таким образом, ФИО5 явился участником ДТП, но, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия, то есть ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты вышеуказанную совокупность доказательств суд признает допустимой, достоверной и достаточной. При этом имеющиеся в материалах дела, сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ФИО5 действительно являлся участником ДТП и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3, которые, пытаясь объехать машину ФИО5, видели, как водитель автомашины – виновника ДТП (сине –голубого седана ХЕНДЭ) видел столкновение автомобилей Калашяна и ФИО17 и, объехав автомобиль Калашяна, медленно уехал от места ДТП в сторону г. Ярославля.

Кроме того, Калашян видел водителя, управлявшего сине – голубым автомобилем марки ХЕНДЭ, который создал помехи для движения его автомобиля и впоследствии узнал в нем именно ФИО5

Суд берет за основу показания именно свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания подтверждаются изложенными выше доказательствами. Которые подтверждают что именно автомобиль синего (серо-голубого) цвета марки ХЕНДЭ выехал со второстепенной дороги около д.Заболотье. Оснований для оговора ФИО5, судом не установлено.

У судьи нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО11, так как он является должностным лицом и составлял протокол об административном правонарушении, осуществляя свои служебные обязанности, его показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО8, и ФИО6 суд относится критически, так как свидетели являются ФИО5 близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, поскольку, давая такие показания, они пытаются помочь избежать ответственности ФИО5 за данное правонарушение.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 суд также относится критически, так как данные свидетели указали, что ФИО5 именно 16.09.2017г. 8 часов 15 минут находился в разных местах д. Бородинское, что говорит о том, что они могли заблуждаться, в какое именно время ФИО5 приехал домой.

Показания ФИО1 о том, что ФИО5 уехал от нее до 8 часов утра 16.09.2017г., не свидетельствует о том, что ФИО5 позже не мог стать виновником ДТП примерно около 8 часов 35 минут.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, составленное 28 сентября 2017 года, подготовленное ООО "Истина", по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку в исследовании оцениваются показания лица, в отношении которого проводится исследование, а специалист согласно КоАП РФ не обладает правом оценки доказательств по делу. Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом к такого рода доказательствам, а именно, при его получении специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели – очевидцы и участники ДТП путают цвет автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля марки BMV Х3, гос. рег. знак №, не могут являться основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, так как все свидетели указывают, что видели машину серо – голубого или синего цвета, что является незначительным отличием в определении цвета автомобиля в критической ситуации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку вина ФИО5, оценивая собранные по делу доказательства, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Отягчающим по делу обстоятельств не установлено, смягчающим обстоятельством по делу является наличие на иждивении ФИО5 троих несовершеннолетних детей, полагает необходимым назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФтечение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст.32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст.27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Егорова