Решение № 2-1549/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1549/2023;)~М-1258/2023 М-1258/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1549/2023

дело № 2-70/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001554-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор уступки права требования к ИП ФИО2, ФИО3, согласно которому приняла право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры площадью 22,86 кв.м по адресу: <адрес>, задолженность образовалась при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, поскольку в нем указано 2 должника – ФИО2 и ФИО3, и 2 требования – денежное и имущественное. Однако ФИО3 не является стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какое требование к какому должнику возникло и существовало в момент заключения сделки. ФИО4 не передала документов во исполнение данного договора, что препятствовало также определению объема уступаемых прав, существовавших к моменту заключения сделки. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не содержит предмета, у поверенного на оформление в собственность квартиры отсутствуют полномочия, отсутствуют доказательства существования квартиры к моменту заключения договора. Договор поручения и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2, а иным лицом, денежные средства по данному ордеру ФИО4 переданы ФИО8, следовательно, у ФИО2 не возникло обязательств перед ФИО4 по исполнению договора поручения, в том числе по возврату денежных средств. Заключение договора поручения имеет признаки мошенничества, поскольку была совершена ФИО3 без намерения исполнить сделку.

С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании недействительным переданного ФИО1 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения требований – признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательства ФИО2 перед ФИО4 по возврату денежных средств в размере 1120000 руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО4, ее представитель ФИО7 иск не признали, указали на пропуск сроков исковой давности.

ФИО3, ФИО2, его финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым последняя уступила право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры № общей площадью 22,86 кв.м, расположенной на <адрес>.

Согласно пункту 1 договора, данное обязательство образовалось при исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пункта 2 договора, задолженность подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 договора, за принятое по настоящему договору право требования ФИО1 уплачивает 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручила ФИО2 в лице ФИО3 приобрести в ее собственность квартиру № общей площадью 22,86 кв.м, расположенную <адрес>, за 1120000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО1 задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаключенным данного договора уступки права требования и взыскании денежных средств.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка об обязательстве вернуть ФИО4 сумму 1100000 руб. «в счет договора ФИО3» в течение 55 месяцев по 20000 руб. каждый месяц, а в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт исполнения обязательств по договору цессии и оплатила всего 270000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО4, с ФИО2 в ее пользу взыскано 1100000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 49653 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 150000 руб; решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному делу на ФИО1, определение вступило в законную силу.

В данных судебных постановлениях (а указанные в них обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) указано на конклюдентные действия по исполнению договора цессии и договора поручения, а также на необоснованность доводов представителя ФИО1, ФИО6 о том, что в договоре цессии не определены предмет и должник, тогда как она не лишена возможности требовать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда заключение и последующее исполнение истцом договора цессии, а ответчиками – договора поручения, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, не представлено доказательств недействительности договора цессии и незаключенности договора поручения, стороной которого истец не является, ее требования о признании недействительным требования, переданного по договору уступки права, признании не возникшими обязательств по договору поручения, признании данного договора поручения незаключенным, признании не возникшими у ФИО2 обязательств перед ФИО4 по возврату денежных средств в размере 1120000 руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в последний день истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, о признании недействительным переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования, признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании не возникшими обязательств по возврату денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: