Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело 2-3105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском в данной редакции к ФИО2 (далее - ответчику).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. Автомобиль был куплен у ответчика за <данные изъяты> руб. При составлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> РТ в графе продавец указан ФИО5 ФИО13, являющийся собственником автомобиля по ПТС. Ответчик пояснил истцу, что является перекупщиком и без оформления на свое имя продает автомобили от имени собственников транспортных средств. От ответчика был передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, технический паспорт, договор купли-продажи и расписка, после чего истец вернулся домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как поставить автомобиль на учет, истец на официальном сайте ГИБДД России проверил его на наличие ограничений и штрафов и выяснилось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, основанием которого является материал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, однако действий со стороны ответчика до настоящего времени по урегулированию данного спора не было предпринято. Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, <данные изъяты> года выпуска, заключенную между сторонами, применив последствия её недействительности; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов по уплате пошлины и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не изменяли предмет и основание иска, не увеличивали размер исковых требований и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат А.Т.Салахиев на основании ордера с иском не признали, показав, что ФИО2 стороной сделки не является, истцом избран неверный способ защиты, и ответчик пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от истца он не получал, он являлся лишь посредником по передаче спорного автомобиля от продавца покупателю.

Третье лицо: ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

П. 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 ФИО14 и ФИО1 ФИО15, последний купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что продавец ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал, в свою очередь покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал автомобиль

<данные изъяты> ФИО1 ФИО17<данные изъяты> рождения за <данные изъяты> рублей. Автомобиль не в залоге, не в кредите.

Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 стороной по нему не является. Продавцом указан гражданин ФИО5.

Из анализа и оценки исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что ответчик ФИО2 не является стороной оспариваемой истцом сделки.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия сделки между сторонами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в качестве продавца в договоре купли-продажи указан именно гражданин ФИО5, исполнение же обязанности по оплате стоимости автомобиля не порождает у ФИО2 прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, и, как следствие, права собственности или иного права на предмет договора.

Поскольку истцовая сторона не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований и настаивала на удовлетворении иска, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав и он не лишен возможности обратиться с требованием к ФИО2 о неосновательном обогащении.

Доводы и требования истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения иска по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам ввиду неправильного толкования и применения ими норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере отчуждения движимого имущества.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ отказывает ему в присуждении <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отклонить полностью иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, заключенной между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 и о применении последствий недействительности сделки; и о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я