Приговор № 1-1095/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-1095/2017

< >

№1-1095/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 14 декабря 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Калачева А.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Т.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца < >, судимого:

19 января 2011г. Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01 марта 2011г.) по ст. ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

05 марта 2013г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

23 мая 2013г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 16.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле павильона «< >», расположенного в д. №, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил с установленного возле павильона манекена принадлежащее Т. женское пальто модели № стоимостью 4500 руб., с которым стал удаляться от павильона. Преступные действия ФИО1 были замечены продавцом павильона О., которая потребовала у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия стали очевидны для О., ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, игнорируя законные требования последней остановиться и вернуть товар, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Калачев А.Г., потерпевшая Т., представитель гособвинения Куликова О.Г. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 16), < >.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер» не состоит, < >., привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу с ДД.ММ.ГГГГг. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имел одно нарушение, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов, склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что его дальнейшее исправление без изоляции от общества невозможно.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить при деле;

-пальто модели 18041, переданное на ответственное хранение потерпевшей Т., - считать возвращенным Т.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю -заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу:

-диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить при деле;

-пальто модели №, переданное на ответственное хранение потерпевшей Т., - считать возвращенным Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Соколова И.В.

27.02.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.