Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2324/2019

дело № 2-2324/19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 306 371 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размер 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2019 г. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц S 320 за г/н № под управлением ФИО4, а/м VOLVO XC Т6 за г/н № под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 217230 за г/н № под управлением ФИО6 В результате указанного происшествия, автомобиль марки VOLVO XC Т6 за г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217230 за г/н № ФИО6, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» №. С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился 02.04.2019 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако ни выплаты ни мотивированного отказа представлено не было. В порядке досудебного урегулирования спора 06.05.2019 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение при этом не ответив на претензию.

Согласно экспертному заключению № 629/19 от 25.04.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м VOLVO XC Т6 за г/н №, принадлежащей ФИО3 составляет с учетом эксплуатационного износа 306 371 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, (по доверенности) ФИО1, исковые требования поддержала и по существу пояснила, что судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы досудебного экспертного заключения. Ее доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем им было оплачено 15 000 руб. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ее доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. Кроме того просила суд взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала и представила письменные возражения из которого следует, что 02.04.2019 года вх. № 41388/09 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился истец, собственник поврежденного т/с ВОЛЬВО ХС90 Тб за г/н № рус с заявлением на получение страхового возмещения. Основанием для обращения в страховую компанию послужило ДТП, произошедшее 17.03.2019 года по адресу РД, г. Махачкала, Путепровод, Хушет. Согласно административному материалу виновный в заявленном ДТП был признан ФИО6, управляющий т/с ВАЗ 217230 за г/н № рус. Рассмотрев заявление заявителя, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем 19.04.2019 года за исх № 378 был направлен ответ, в котором заявителю и его представителю было сообщено, что их убыток согласно нормам действующего российского законодательства будет разрешен путем выдачи направления на СТОА. Письмо было доставлено адресату: истцу 19.04.2019 года. Поврежденное т/с так и не было доставлено в СТОА на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование своего требования им была представлена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО ХС90 Тб за г/н № Рус составила 306 371,05 рублей. За составление оценки было выплачено 5 000 рублей. 14.05.2019 года за исх. № был направлен ответ, согласно которому в соответствии сп. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 наст, ст) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст 12 Закона «Об ОСАГО». Тем самым, страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», было осуществлено путем выдачи на ремонт поврежденного т/с на станцию технического обслуживания ООО «М88». Обращаем внимание, что законодательством при конкретных обстоятельствах дела не предусмотрен иной вариант страхового возмещения. Таким образом, действия СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными обоснованными, в отличие от действий истца, который получив в присмотренный законом срок направление на ремонт, не предоставил поврежденное т/с в СТОА ООО «М88». Просит отказать в удовлетворении исковых требований а в случае частичного удовлетворения исковых требований истца, СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей. Также снизить расходы на услуги представителя и морального вреда. Из имеющейся доверенности усматривается, что она не наделяет полномочиями представителя истца для участия в конкретном деле, в связи с чем просит отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 г. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц S 320 за г/н № под управлением ФИО4, а/м VOLVO XC Т6 за г/н Н № под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 217230 за г/н № под управлением ФИО6 В результате указанного происшествия, автомобиль марки VOLVO XC Т6 за г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217230 за г/н № ФИО6, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился 02.04.2019 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.05.2019 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик не ответил на заявление о страховой выплате, суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, 14.05.2019 г. был направлен ответ истцу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м VOLVO XC Т6 за г/н №, принадлежащей ФИО3 составляет с учетом эксплуатационного износа 306 371 рублей 05 копеек.

Заключением специалиста ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м VOLVO XC Т6 за г/н №, ФИО3 составляет с учетом эксплуатационного износа 299 885 рублей 88 копеек.

Заключением специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № П-9/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м VOLVO XC Т6 за г/н №, принадлежащей ФИО3 составляет с учетом эксплуатационного износа 300 071 рублей 50 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № П-9/2019 от 17.10.2019 г. т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 615145,55 рублей = (205 количество дней просрочки (с 21.04.2019 г. по 11.11.2019 г.) * 3 000,71 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (300 071,51 рублей))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Штраф составляет 150035 рублей 75 копейки = (300 071 рублей 50 копейки страховое возмещение) :2, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 1500 рублей - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет ФИО1 быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 00629 от 25.04.2019 г.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция 000540) а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (платежное поручение №5540 от 21.10.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019 г.)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620,72 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 300 071 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебное экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, всего 457 571 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3 в удовлетворении отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 72 копейки.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>