Решение № 2-512/2018 2-512/2018(2-5425/2017;)~М-4975/2017 2-5425/2017 М-4975/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что *** в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием а/м Меrcedes Benz GL350, гос.рег.знак №, под управлением К.И.С. и а/м Лада Приора (Лада 217230), гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате вышеназванного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему причинен ущерб. Его гражданская ответственность, связанная с управлением а/м Лада Приора (лада 217230), гос.номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № срок действия с 00 часов 00 минут *** по 24 часов 00 минут ***). Гражданская ответственность К.И.С., связанная с управлением а/м Меrcedes Benz GL350, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № до ***). Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное событие страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейка. Как следует из экспертного заключения № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ***, составленного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость аналога вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> копейка. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от *** и квитанцией об оплате услуг от ***. Считает, что своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполняет обязательства по договору страхования. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере: просрочка за период с *** (дата отказа по претензии) по *** составляет 120 дней. <данные изъяты> рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает ст.ст.309, 310 ГК РФ, отказываясь от исполнения обязательств. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.53) и ордера (л.д.81) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.177), ранее представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.62).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.178), отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и LADA PRIORA, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

К.И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству приближающимся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность К.И.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.10).

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями): «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая …».

Согласно главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку (л.д.63,76).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в МЭЦ Стандарт Оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта 217230 (Лада Приора), VIN: №, на дату ДТП от ***, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля 217230 (Лада Приора) на дату ДТП от *** составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков № на дату ДТП от *** составляет <данные изъяты> копейка (л.д.12-24).

Экспертами был установлен факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (л.д.20 оборот).

Поскольку стоимость аналога исследуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, сумма выплаты страхового возмещения <данные изъяты> копейка, годные остатки <данные изъяты> копейка, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой покрытия реальных расходов в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на оценку <данные изъяты> рублей (л.д.49).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с представленной истцом оценкой, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Не согласившись с проведенной в ООО «ЭКЦ-Самара» судебной авто-технической экспертизы по мотивам, что эксперт должен был заявить самоотвод, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от *** (л.д.147-148).

Эксперт ФБУ СЛСЭ М.А.Д. *** в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16,17 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года сообщил о невозможности дать заключение по поставленному в определении вопросу, так как подлежащий оценке автомобиль Лада 217230, гос.рег.знак <***> подвергся разборке, т.е. произошло видоизменение объекта от первоначального состояния сразу после ДТП (л.д.164-165).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание первоначальную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном размере страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору о выплате страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости и полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив, что истец обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о довзыскании страхового возмещения, представил пакет документов, необходимых для указанной выплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом (л.д.52), в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96733 рубля 08 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3334 (Три тысячи триста тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.