Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-514/2018 М-514/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просит суд взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 188 529 рублей 83 копеек, 6 000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта- техника; 9500 рублей, оплаченные за юридические услуги; 1 300 рублей 00 копеек, оплаченные за нотариальную доверенность; неустойку (финансовую санкцию) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 77297 рублей 00 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 188529 рублей 83 копеек, что составит 94264 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года в 09 часов 05 минут на 196 км. + 430 м. ФАД «Холмогоры» Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии со справкой о ДТП от 25.08.2017 года, на основании п. 9.9 ПДД РФ виновным является ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

26.09.2017 года независимым экспертом-техником "Г" (по договору с ОАО «АльфаСтрахование») был произведен осмотр транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства. Все необходимые документы были направлены в ОАО «АльфаСтрахование».

Пакет документов поступил в ОАО «АльфаСтрахование», однако в срок установленный Законом «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате и направление на ремонт в адрес ФИО1 не поступали.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт> ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику "Г" Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 13.01.18 от 05.02.2018 года, независимого эксперта- техника "Г" «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Almera», регистрационный номерной знак <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 529 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 289 992 рубля.

15.02.2018 года в ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы страхового возмещения в размере 188 529 рублей 83 копейки, расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

По данному обращению (убыток 0790/133/10097/17 ) от ОАО «АльфаСтрахование» было получено уведомление за № 0205/42309 от 26.02.2018 года о том, что данный случай признан страховым. Однако страховой выплаты либо направления на ремонт в адрес ФИО1 не поступало.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 188 529 рублей 83 копейки

Полагает, что действия ОАО «АльфаСтрахование» являются незаконными и размер ущерба указанный в заключении ИП "Г". является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Период просрочки с 03.03.2018 года (истечение срока ответа на претензию 02.03.2018 года) по 12.04.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 41 день.

188 529,83 х 1% х 41 день = 77 297 рублей 00 копеек (неустойка за период с 03.03.2018 года по 12.04.2018 года).

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме, требование при обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 188 529 рублей 83 копейки х 50 % = 94 264 рубля 91 копейка.

Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен своевременно, оплачена ОАО «АльфаСтрахование» страховая премия, т.е. условия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены.

При обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения за причиненный ущерб, истец действовал строго в рамках Закона и Правил и лишь желал получить денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, т.е. желали урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке, но действия ответчика, вынудили ФИО1 обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме этого, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Поэтому при определении размера причиненного ФИО1. морального вреда, считает разумным взыскать с ответчика 6000 рублей.

12.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек.

05.04.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей 00 копеек.

05.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда, участие в исполнительном производстве. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительное пояснил, что направление на ремонт истец не получал, первоначально ему было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в сумме 125200 рублей, с чем не согласился истец, так как оценка была проведена без учета скрытых повреждений. Станция техобслуживания расположена за 120 км, вопрос о транспортировке транспортного средства ответчиком не решался, поэтому истец вправе требовать возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований возражал. Указал, что в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда осуществляется в натуре. Истцу было выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания "Ж". ( СТО ХОНДА). Смета стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует расчету, произведенному по первичному акту без учета скрытых недостатков. В случае смены СТО истцу предлагалось письменно уведомить АО «АльфаСтрахование». Список СТО находится на официальном сайте компании. АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта. При этом ответчик ходатайствует о применении ст 333 ГК РФ, полагает, нет вины ответчика в причинении морального вреда. Требование о возмещении юридических услуг значительно завышены, иски простые, широко распространены в судебной практике, не требуют от представителя значительных подготовительных действий ( л д 64-65).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещен в месте и дате судебного заседания, конверт вернулся по истечении срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ признается, что лицо, отказавшееся от получения почты суд, признается извещенным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25 августа 2017 года в 09 часов 05 минут на 196 км. + 430 м. ФАД «Холмогоры» Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный номер <номер скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения( л д 50).

Собственником а/м «Nissan Almera», государственный номер <номер скрыт>, является ФИО1 ( л д51-52).

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование на срок с 20.12.2016 г. по 19.12.2017г. (л.д. 53 оборотная сторона), т.е., в том числе, на дату ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер скрыт>, договор от 22.06.2017г. (л.д.62-63).

В соответствии со справкой о ДТП от 25.08.2017 года, Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 09.2017 года виновным является ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ ( л д 50-51).

Согласно справки о ДТП в результате ДТП у а/м «Nissan Almera» имеются значительные повреждения (л.д. 53).

30.08.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, в этот же день ТС направлено на технический осмотр представителем страховой компании ( л д 11). На основании первичного акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего 125200 рублей с учетом износа ( л д 73-77). Согласно заявлению, принятому ответчиком, истец просил произвести выплату страхового возмещения по соглашению сторон согласно представленным банковским реквизитам (л.д.71-72).

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено, ремонт транспортного средства не произведен.

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО причинителя вреда (ФИО5) заключен 26.06.2017г. (л.д.62). К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, далее – Закон Об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 27.03.2017г., по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подп. «е», подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты либо при наличии соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в письменной форме либо при отсутствии возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Т.е. при невыполнении страховщиком возложенных на него обязанностей или уклонении от их выполнения.

В соответствие с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая истцом обязанность, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» была исполнена – в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра. Акт осмотра составлен, оценка убытка определена в денежном выражении в сумме 125200 руб экспертным заключением от 03.10.2017 г ( л д,41 73-77).

Согласно заявлению ФИО1 от 30.08.2017г. о наступлении страхового случая, из буквального толкования текста заявления, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения согласно представленным истцом банковским реквизитам на его расчетный счет.

Из текста заявления следует, что от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика истец отказался (л.д.72). Представителем АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 принято, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

В день проведения осмотра транспортного средства 26.09.2017 г, составления экспертного заключения 03.10.2017 г какие-либо документы, подтверждающие выполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по возмещению вреда, истцу не вручались, доказательства обратного ответчиком суду не представлены. С отзывом на исковое заявление суду представлено направление на ремонт СТОА "Ж" с сопроводительным письмом от 29.12.2017 года ( л д 67-68). Из отчета об отслеживании отправления видно, что письмо направлено 15.01.2017 г, истцом направление не получено ( 69-70).

Доказательства вручения истцу в установленные сроки направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям правил обязательного страхования, письменного соглашения на выплату денежного возмещения, ответчиком суду представлены не были.

Согласно п.17 ст. 12 Закона информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещается страховщиком на своем официальном сайте, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При подаче заявления о наступлении страхового случая, информация о перечне станций технического обслуживания истцу не предоставлялась, напротив, фактически было согласовано о выплате страхового возмещения.

Представленные ответчиком направление на ремонт от 24.10.2017г., реестр почтовых отправлений (л.д.67,68,69,70), по мнению суда, доказательствами надлежащего выполнения страховщиком возложенных Законом Об ОСАГО обязанностей, признаны быть не могут. Данные документы факт вручения истцу направления на ремонт не подтверждают. Почтовая корреспонденция направлялась в адрес истца без уведомления о вручении, при этом опись почтового вложения не составлялась, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме этого, согласно направлению на ремонт в качестве СТОА указан "Ж", находящийся по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> (л.д.68).

Указанная в направлении на ремонт станция не отвечает критериям доступности, предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км, как от места ДТП, так и от места жительства потерпевшего (<адрес скрыт>). Сведения о направлении автомобиля истца на ремонт на иные станции технического обслуживания ответчиком не представлены, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона, для выплаты истцу страхового возмещения имеются.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №13.01.18 от 05.02.2018г. "Г" (л.д.18-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188529.83 рублей (л.д.32). При этом суд учитывает, что экспертное заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта в сумме 125200 рублей составлено без установления, соответственно без учета, скрытых недостатков.

Экспертное заключение подготовлено с использованием Единой методики, на основании Актов осмотра транспортного средства от 26.09.17г, 05.02.2018 г. Представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта признается судом допустимым доказательством. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховщиком своевременно, в установленные п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО сроки, не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона.

Расчет неустойки истцом произведен в письменном виде (л.д.6). Неустойка исчислена с 03.03.2018 ( истечение срока ответа на претензию) по 12.04.2018 г в размере 77297 руб. Расчет неустойки положениям пункта 21 ст.12 Закона не противоречит.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению Соответствующее письменное ходатайство, заявленное ответчиком, подлежит удовлетворению. При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме этого, учитывая обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д.12,13), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 94264.91руб (188529.83 * 50%). Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям истца о взыскании штрафа, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сумма штрафа снижается судом до 25 000 рублей.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в пользу ФИО1 в соответствие с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д.11, на обороте), расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 500 рублей (л.д.15,17), расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д.10).

Поскольку экспертное заключение "Г" принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей суд не находит. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу или для представления интересов истца только по спорам, связанным с фактом ДТП от 25.08.2017г. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.10).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно договору поручения от 12.02.2017г. истцом оплачены услуги в размере 1 500 рублей за сбор и оформление документов, обосновывающих требования доверителя, составление заявления в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15,16). Факт оказания услуги в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно договору поручения от 05.04.2018г. истцом оплачены услуги в размере 8 000 рублей не только за совершение юридических действий (сбор документов, составление искового заявления, изготовление копий документов, подачу иска в суд, ознакомление с решением суда, получение решения суда, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа), но и за представление интересов доверителя в суде (л.д.17-18).

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. В силу положений ст 94 ГПК РФ судебными расходами судом могут быть признаны и иные необходимые расходы. Суд находит, что подготовка, оформление искового заявления, ознакомление с материалами дела, в данном случае пакетом документов, представленных ответчиком к судебному заседанию, относятся к необходимым расходам. В совокупности с представлением интересов в 2-х судебных заседаниях, объемом правовой помощи, с учетом среднесложившихся тарифов, сумма 8000 рублей подлежит взысканию. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5585 руб ( ст 333-19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 – страховое возмещение в сумме 188529 рублей 83 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 5585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.

Председательствующий Н.Л.Грачева