Решение № 2-2118/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 555СЛ33, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль предоставлен на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 413,35 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также неустойку на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы на нотариуса 1500 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению представителя ответчика отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Производство судебной экспертизы поручено ЧУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ЧУ «<данные изъяты>» поступило письмо о возврате гражданского дела без исполнения в связи с не предоставлением административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 116145 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 355403,70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также транспортного средства на осмотр, в связи с чем рассмотрение заявления было приостановлено. Полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 116145 рублей, то есть в размере, установленном судебным экспертным заключением. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК в отношении оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ### рублей.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на время ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление и приобщенные к нему документы были доставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указал, что ТС будет предоставлено для его осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <...> по другому адресу предоставить поврежденный автомобиль невозможно в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП. Просил выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку при подаче заявления не был представлен паспорт гражданина РФ, в связи с чем не представляется идентифицировать лицо, обратившееся за выплатой.

Поскольку выплаты не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщиком повторно отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением необходимых документов и ТС на осмотр.

Вместе с досудебной претензией истцом страховую компанию были направлены два экспертных заключения, выполненных экспертом-техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ### рублей, и ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ### рублей.

Материалы выплатного дела были направлены ответчиком в суд после отмены заочного решения по делу, однако в них отсутствует калькуляция восстановительного ремонта и величины УТС, выполненные страховщиком. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля приведены в таблице ### заключения. Наиболее вероятная величина затрат для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет ### руб. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере ### руб.,

Экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, то наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля также подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 116145 рублей (19 123+97022=116145, где 19123 руб. – УТС, 97022 руб. – стоимость восстановительного ремонта), которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО4

Как следует из представленного ответчиком в суд платежного поручения ###, указанные денежные средства были перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о признании ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также о признании ответчиком результатов судебной экспертизы. Указанными действиями ответчик опровергает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Подтверждением соблюдения требований законодательства об ОСАГО в данной части являются материалы выплатного дела, из которых следует, что перед обращением в суд истец обратился к страховщику сначала с заявлением о страховой выплате, а затем с досудебной претензией, после чего в установленные законом сроки предъявил иск в суд. В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку данные денежные средства 116145 рублей были перечислены страховщиком в рамках рассмотрения судебного спора, то они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, равный 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в размере 58072,50 рублей (116145/2=58072,50). Применение ст. 333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 355403,70 рублей, которые истец и просит взыскать в свою пользу. Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку окончание периода просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка составила 301 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка 349596,45 рублей (116145Х1%х301=349596,45).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (116145 рублей), период просрочки (301 дней), в суд считает возможным снизить неустойку с 349596,45 рублей до 116145 рублей, то есть до размера страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. Однако, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. Данные затраты являются для истца необходимыми с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые он вынужден был понести для защиты нарушенного права. В этой связи подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение судебной экспертизы, уплаченные истцом в размере 14000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ В основу вынесения решения по данному делу было положено заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой произведена истцом в размере 14000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 15000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией Серии ### ### на сумму 9000 рублей, квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (4), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Также с ответчика взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, как заявлено в иске. Оформление доверенности отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ее подлинник приобщен к делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5822 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 116 145 рублей, штраф в размере 58 072 рублей 50 копеек, неустойку в размере 116 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1500 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Уплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 116 145 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 822 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>