Апелляционное определение № 33-7441/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-7441/2026

50RS0021-01-2024-012398-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2025 (2-12673/2024) по иску МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе МБУ «КГС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - ФИО2, ответчика,

установила:

МБУ «КГС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 81 784 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он в вышеуказанный период времени осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.11.2022 года зарегистрирован в реестре лицензий Московской области в качестве организации управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <данные изъяты> (л.д.19).

Ответчик в юридически значимый период времени являлся и является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (л.д.7-9).

Также судом установлено и это отражено в обжалуемом решении, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 784 рубля 09 копеек.

При этом, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из лицевого счета по квартире ответчика, согласно которому вышеназванная задолженность включает в себя задолженность по плате за водоотведение, водоснабжение, отопление для общедомовых нужд и содержание жилья (л.д.10); а также расчетом такой задолженности (л.д.11,12).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия подобной задолженности, либо ее наличия в меньшем, чем заявлено истцом к взысканию размере, или оплаты в период времени с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года вышеперечисленных услуг иному лицу, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, вопреки имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, а также вопреки собственным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 81 784 рубля 09 копеек, ссылаясь на положения ст.ст.153-155 ЖК РФ, суд в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлены доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как уже изложено выше, истец в юридически значимый период времени, за который им взыскивается с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а ответчик – собственником квартиры в таком многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 177-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в предыдущей редакции – до десятого числа месяца).

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, решение о назначении (выборе) истца управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома по месту нахождения квартиры ответчика в предусмотренном законом порядке не отменялось и недействительным не признавалось, из реестра лицензий Московской области в отношении управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом истец в юридически значимый период времени не исключался. Напротив, согласно дополнительно предоставленным истцом в материалы дела ежегодным отчетам истца перед собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме за 2023, 2024 годы истец в юридически значимый период времени непосредственно осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в связи с чем нес соответствующие расходы по его содержанию, плата за которые им и взыскивается с ответчика в заявленном иске (л.д. 108-112).

Как уже изложено выше, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в юридически значимый период времени оплачивал заявленные истцом к взысканию платы иным лицам, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. Не предоставлены ответчиком и какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что услуги, за которые истцом заявлена к взысканию задолженность, в действительности истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем плата за них подлежит уменьшению. Предоставленная ответчиком в материалы дела претензия Совета многоквартирного дома от 11 апреля 2023 года в адрес истца сама по себе таким доказательством не является (л.д.60-64).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности, в силу вышеприведенных норм материального права, заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 81 784 рубля 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 654 рубля в данном деле подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 81 784 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «КГС» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 81 784 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года